Вирок № 40146357, 14.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6142/14-к

Провадження № 1-кп/361/362/14

14.08.2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В..

з участю прокурора - Горбань В.В.

розглянувши в відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130002394 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, громадянки

України, із повною середньою освітою , не заміжньої на

утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,

офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої.

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 незаконно вчинила використання, завідомо підробленого документа, при таких обставинах.

Так, 09 жовтня 2013 в м. Бровари Київської області, до Броварського відділення Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», що розташований по вул. М.Лагунової буд. № 4-Б, звернулась обвинувачена ОСОБА_1, з клопотанням про відкриття карткового рахунку та встановити кредитний ліміт. Для виконання умов Банку, при відкритті рахунку, необхідно було надати пакет документів, при цьому обвинувачена навмисне надала підроблену довідку про доходи за № 147 від 08.10.2013 року на імя ОСОБА_1 на бланку з реквізитами ТОВ «Промотекс сістемс», відповідно до якої обвинувачена працює там на посаді бухгалтера.

Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України ТОВ «Промотекс сістемс», дійсно є зареєстрованим, однак довідка про доходи за № 147 від 08.10.2013 року з реквізитами підприємства ОСОБА_1 не надавалась та вихідний номер не відповідає формату реєстрації документів на вказаному вище підприємстві.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи № 320 від 14.07.2014 року відтиск круглої печатки на довідці про доходи на імя ОСОБА_1 за № 147 від 08.10. 2013 року ТОВ «Промотекс сістемс», нанесений не кліше круглої печатки ТОВ «Промотекс сістемс».

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, факт та обставити кримінального правопорушення підтвердила та пояснила, що вона дійсно 09.10.2013 року в м. Бровари Київської області, звернулась до Броварського відділення Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», з клопотанням про відкриття карткового рахунку та встановити кредитний ліміт. Для виконання умов Банку, необхідно було надати пакет документів, при цьому вона надала підроблену довідку про доходи за № 147 від 08.10.2013 року на імя ОСОБА_1 на бланку з реквізитами ТОВ «Промотекс сістемс», відповідно до якої вона працює там на посаді бухгалтера. В дійсності вона ніде не працює, довідку її надала знайома її знайомого, хто вона не може сказати, бачились один раз. Просить не наказувати її суворо, врахувати, що вона визнала свою вину, розкаюється в скоєному, вона вчинила неправильно, більше не допустить подібного, надати шанс на виправлення.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена вину визнає і факт використання, завідомо підробленого документа, не заперечує .

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України (ред. 2012 р) обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують її особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні нею, використання, завідомо підробленого документа, - доведена повністю, тому вона повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.4 ст. 358 КК України /в ред.2001 р./, як використання, завідомо підробленого документа.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 358 ч. 4 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про її особу.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає такі: як визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 передбачених ст.67 КК України, на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, визнала повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, на утриманні має неповнолітню дитину. Обвинувачена, як особа не являється небезпечною для суспільства, має постійне місце проживання. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні її покарання у відповідності із санкцією 358 ч.4 КК України, в виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження, на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно якої, вона не позбавлена батьківських прав. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про застосування стосовно обвинуваченої, вимог п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Обвинувачена не заперечила, при застосування стосовно неї вказаного закону «Про амністію».

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі : - 294 гривні 84 копійки за проведення судово-техічної експертизи № 320 від 14.07.2014 року, - 294 гривні 84 копійки за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 319 від 15.07.2014 року,стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Речові докази по справі: - оригінал довідки про доходи за № 147 від 08.10.2013 року на імя ОСОБА_1 на бланку з реквізитами ТОВ «Промотекс сістемс», після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити при м матеріалах провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (ред. 2001 р.), та призначити її покарання за цією статтею у виді - штрафу 40-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить - 680 (шістсот вісімдесяти) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2014 році», від 08.04.2014 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави суму - 294 ( двісті дев'яносто чотири ) гривні 84 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-почеркознавчої експертизи № 319 від 15.07.2014 року, в тому числі ПДВ".

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави суму - 294 ( двісті дев'яносто чотири ) гривні 84 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-техічної експертизи № 320 від 14.07.2014 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі: - оригінал довідки про доходи за № 147 від 08.10.2013 року на імя ОСОБА_1 на бланку з реквізитами ТОВ «Промотекс сістемс», необхідно залишити при м матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук