Рішення № 40145725, 11.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2741/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 15300,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Назаренко Я.С. за довіреністю №48/9-3618/Мз від 10.12.2013 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 15300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором на охорону об'єкта Державною службою охорони при МВС України № 16-27282 від 12.01.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуг з охорони приміщення, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 526, 527, 530, 532, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 220 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 11.08.2014 року о 11:30 годині.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за Договором на охорону об'єкта Державною службою охорони при МВС України № 16-27282 від 12.01.2011 року в розмірі 15300,00 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102213460608.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.01.2011 року між Управлінням Державної служби хорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків (відповідач, замовник) було укладено договір № 16-27282 на охорону об'єкта державною службою охорони при МВС України (Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що "Охорона" приймає на себе зобов'язання надавати замовнику охоронні послуги стосовно відокремлених приміщень, будівель, об'єктів, що перераховані у Дислокації (додаток № 1 до Договору) надалі об'єкт.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, найменування об'єкта - Публічним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Сумська, 70. (арк.с. 11)

Відповідно до п.10.1. Договору, договір діє до 31.12.2011 року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не вимагатиме його припинення. договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Додатковою угодою про продовження терміну дії договору на охоронні послуги до Договору № 16-27282 від 12.01.2011 року, договір продовжено з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року включно.

Додатковою угодою про продовження терміну дії договору на охоронні послуги, до Договору № 16-27282 від 12.01.2011 року, дію останнього було продовжено до з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Додатковою угодою про продовження терміну дії договору на охоронні послуги, до Договору № 16-27282 від 12.01.2011 року, дію останнього було продовжено до з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Проте, листом від 14.04.2014 року за №346, у відповідності до п.6.3. Договору, відповідач повідомив про дострокове припинення Договору № 16-27282 від 12.01.2011 року, з 27.04.2014 року (арк.с. 22) та у відповідності до Акту зняття поста цивільної охорони від 05.05.2014 року, об'єкт охорони за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 70 було знято з цивільної охорони.

Відповідно до п.2.2. Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1,2,3 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах передплати цих послуг.

Відповідно до Додатку №2 № 16-27282 від 12.01.2011 року, протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони, сторонами визначено домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони по Договору, яка починаючи з 01.01.2014 року становить: 30,00 грн. у тому числі ПДВ - 20% за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Відповідно до п.4.7. Договору, замовник зобов'язаний прийняти послуги охорони щодо охорони об'єкта у визначений сторонами час дії договору та своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов договору, за замовленням відповідача належно виконав по Договору роботи в повному обсязі, на загальну суму 20820,00 грн., про що свідчить Акт № 32-0000097 прийому - здачі виконаних/ наданих робіт /послуг за січень 2014 року від 31.01.2014 року на суму 4740,00 грн., Акт № 32-0000208 прийому - здачі виконаних/ наданих робіт /послуг за лютий 2014 року від 28.02.2014 року на суму 5280,00 грн., Акт № 32-0000303 прийому - здачі виконаних/ наданих робіт /послуг за березень 2014 року від 31.03.2014 року на суму 5280,00 грн., Акт № 32-0000303 прийому - здачі виконаних/ наданих робіт /послуг за березень 2014 року від 31.03.2014 року на суму 5280,00 грн., Акт № 32-0000303 прийому - здачі виконаних/ наданих робіт /послуг за квітень 2014 року від 30.04.2014 року на суму 5520,00 грн., які скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача та підписами уповноважених представників сторін, окрім того, вказані акти підписані відповідачем без зауважень.

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно надані позивачем послуги в розмірі 20820,00 грн., розрахувався частково на суму 4740,00 грн., а тому не сплаченою залишилась сума в розмірі 16080,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, проте, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15300,00 грн.

Окрім того, вказана сума заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також й Актом звірки взаємних розрахунків, який міститься в матеріалах справи та підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. (арк.с. 28)

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення № 48/9-1243/Бр з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 16080,00 грн. (арк.с. 25)

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем, станом на момент розгляду справи не сплачена.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 15300,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків (61002, м.Харків, вул. Сумська, будинок 70, код ЄДРПОУ 22649344) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок №20, код ЄДРПОУ 08597026) суму основного боргу в розмірі 15 300,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.08.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/2741/14