Постанова № 40144844, 15.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1619/14 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. Провадження № 33/795/172/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 08 липня 2014 року близько 09 год. 50 хв., на автодорозі М02 -Бахмач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та з'їхавши у лівий кювет, по ходу руху, перекинувся. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він не керував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року АА2 № 971901, із якого слідує, що ОСОБА_2 08.07.2014 року близько 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та з'їхавши у кювет, перекинувся. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.1).

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, із пояснень свідка ОСОБА_3, даних ним в суді першої інстанції, слідує, що 08.07.2014 року він їхав по дорозі М02-Бахмач на велосипеді, назустріч йому їхало декілька автомобілів, потім на великій швидкості назустріч йому вискочив червоний ВАЗ 2109, внаслідок чого він та вказаний автомобіль злетіли у кювет. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2, а ОСОБА_7 був в якості пасажира.

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, також даними в судовому засіданні, підтверджується, що саме ОСОБА_2 8 липня 2014 року керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на сидіння водія, а ОСОБА_7 перебував у автомобілі в якості пасажира.

Пояснення вищенаведених свідків об'єктивно узгоджуються між собою і тому на думку суду є такими, що відповідають дійсності.

За таких підстав, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, не врахував те, що він автомобілем не керував, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив стягнення в межах санкції статті.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк