Рішення № 40144396, 12.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2315/14 Головуючий у І інстанції Булах Є.М.

Категорія 25 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в Херсонській області, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2013 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 12 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 01, за яким останній отримав 800000 гривень з обов'язком повернення не пізніше 11 січня 2030 року, в забезпечення цього договору між сторонами укладено договір іпотеки житлових будинків АДРЕСА_1 у місті Цюрупинську Херсонської області, та земельної ділянки площею 0,5158 Га за цією ж адресою, 10 березня 2012 року між позичальником та відповідачем укладено договір страхування від нещасного випадку, де вигодонабувачем виступило Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, позивачка та малолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, є його спадкоємцями, 10 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з повідомленням про страховий випадок з вимогою виплати страхового відшкодування 797386 гривень, в чому їй було відмовлено, просила стягнути вказане страхове відшкодування на свою користь, а пізніше змінила вимоги та просила стягнути цю ж суму на користь вигодонабувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

У вересні 2013 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з вимогою виплати відповідачем страхового відшкодування на його користь з тих же підстав.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму страхового відшкодування в розмірі 797386 гривень.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог поставлено питання про його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» через відсутність факту страхового випадку, невиконання ОСОБА_5 обов'язку своєчасної сплати першого внеску, в результаті чого договір припинив свою дію достроково, не надання позивачами заяв про виплату страхового відшкодування з необхідними документами.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому сторона позивачів наполягала на тому, що смерть ОСОБА_5 стала результатом його захворювання, що вони вважають страховим випадком за договором страхування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 01, за яким останній отримав 800000 гривень із терміном повернення 11 січня 2030 року, в забезпечення цього договору сторонами укладено іпотечний договір № 01 житлових будинків АДРЕСА_1 у місті Цюрупинську Херсонської області, земельної ділянки площею 0,5158 Га за цією ж адресою, 10 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_5 укладено договір страхування від нещасного випадку № 001-100466/02HB, вигодонабувачем за цим договором виступає Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, на момент смерті існувала кредитна заборгованість, відповідно до довідки № 199 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року причиною смерті ОСОБА_3 були гіперсепсінтовий васкуліт, недиференційований поліартрит, сепсис, постренальна недостатність, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що смерть застрахованої особи сталася внаслідок хронічного захворювання, що не є страховим випадком, за медичними даними смерть ОСОБА_5 не була результатом нещасного випадку (а.с. 3-6, 13-30, 74, 83-109,113-117 т. 1, а.с. 43 т. 2).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, за ч. 1 його ст. 25 здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З приведених норм закону вбачається, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування, якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

За ч. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

За п. 3.5 Правил добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених страховиком-відповідачем 10 січня 2011 року, нещасним випадком за даними Правилами слід вважати раптову, випадкову, короткочасну подію, незалежну від волі застрахованої особи, що фактично відбулась і внаслідок якої настав розлад здоров'я цієї особи або її смерть.

Витяг з таких Правил включений до змісту договору між страхувальником та страховиком та підписаний його сторонами, при огляді оригіналу договору у суді апеляційної інстанції встановлено, що договір страхування разом з витягом із Правил добровільного страхування від нещасного випадку становить єдиний підписаний його учасниками документ, п. 2.2. витягу має аналогічне визначення нещасного випадку з п. 3.5 Правил.

Предметом договору страхування між сторонами є страхування ОСОБА_5 від нещасного випадку, наслідком якого можливі ушкодження здоров'я або смерть, предметом доведення для позивача та перевірки для суду у даній справі є встановлення факту наявності або відсутності страхового випадку, тобто визначення, чи є смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наслідком нещасного випадку з ним за умови, що договір страхування на момент смерті вказаної особи був чинним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, прийшов до правильного висновку про відсутність у неї права вимоги в інтересах вигодонабувача за договором страхування - третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», стосовно ж задоволення позовних вимог останнього учасника процесу колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності страхового випадку у даному випадку, оскільки за даними медичних установ смерть ОСОБА_5 не була наслідком нещасного випадку, а сталася внаслідок його хронічних захворювань (а.с. 110-113 т.1, 43 т. 2), отже смерть цієї особи є подією, яка не являється страховим випадком у відповідності до положень договору страхування або закону, а тому не породжує у страховика обов'язку виплачувати страхове відшкодування.

Приведена правова позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у цивільній справі № 6-101цс11 у постанові від 23 квітня 2012 року, та яка у відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Окрім наведеного, за ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

За п. 6.2.3 договору страхування його дія припиняється у разі несплати страхувальником страхової премії або її чергової частини (платежу) у встановлені договором строки. В разі такої несплати цей договір вважається достроково припиненим з 00 годин дати, що йде за датою сплати чергового платежу, передбаченого договором.

Договором страхування передбачено сплату страхової премії страхувальником до 11 березня 2012 року в сумі 797,39 гривні, сума 781,44 гривні була сплачена ОСОБА_5 04 квітня 2012 року (а.с. 6, 83-85 т. 1), отже на момент смерті ОСОБА_5 договір страхування чинним не був.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог немає, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Сягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 1872 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _