Ухвала суду № 40143679, 12.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

12 серпня 2014 року

о 10 год. 15 хв.

Справа № 808/4635/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвогнезахист”, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецвогнезахист” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із вказаним адміністративним позовом.

12 серпня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилався на ст. 71, 73, 74 КАС України, а також зазначив, що зважаючи на плин кадрів в органах ДПС подальше отримання доказів по справі буде проблематичне чи неможливе взагалі, та зважаючи на те, що певні докази можуть бути отримані лише згідно ухвали суду просив одразу задовольнити перший пункт заяви, а саме витребувати у відповідача наступні докази:

- постанову прокуратури Запорізької області від 06.05.2014 року згідно якої було ініційовано проведення перевірки;

- повідомлення №4612 від 19.06.2014 року про проведення перевірки з відміткою Позивача про отримання;

- наказ №489 на проведення оскаржуваної перевірки, отримано платником податків тільки 19.06.2014 року з відміткою про отримання Позивачем;

- на 4 аркуші Акту передостанній абзац орган ДПС зазначає, що так як первинні документи пла тника податків було знищено в наслідок досягнення граничного строку їх зберігання та немож ливості донарахування зобов'язань та здійснення перевірки по правовідносинам за ними, орган ДПС прийняв рішення користуватися підчас проведення перевірки висновками попереднього акту №133/08-29-22-01/3167678 від 05.12.2013 року за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року в якому нібито зроблено посилання на первинні документи бухгалтерського обліку якими орган ДПС під час цієї перевірки має бажання оперувати як і даними бази 1С податковий облік. Так як попередній акт мав менший період ніж поточний 01.10.2010 по 31.12.2011 року витребувати у Відповідача дані звідки, яким джерелом даних керувався Відповідач при проведенні перевір ки за період з 01.10.2010 року по 01.01.2011 року, адже попередній акт вказаний період не охоп лював;

- посилання які саме дані були використані в поточній перевірці та відображені в поточному акті з акту № 133/08-29-22-01/3167678 від 05.12.2013 року, зокрема де міститься посилання в згада ному акті на первинні документи бухгалтерського обліку та на які саме;

- які ознаки фіктивності правочинів вбачає відповідач і на підставі яких норм права відповідач бере на себе функції по визнанню правочинів нікчемними.

Другий, третій та четвертий пункт заяви про забезпечення доказів представник позивача просив розглянути у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 12.08.2014 від нього на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів. Клопотання просив розглянути без його участі.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що перший пункт заяви підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності забезпечення доказів, а саме витребування зазначених вище документів.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 41, 69, 71, 75, 79, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити перший пункт заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області докази по справі, а саме письмові документи:

- постанову прокуратури Запорізької області від 06.05.2014 року, згідно якої було ініційовано проведення перевірки;

- повідомлення №4612 від 19.06.2014 року про проведення перевірки з відміткою Позивача про отримання;

- наказ №489 на проведення оскаржуваної перевірки, отримано платником податків тільки 19.06.2014 року з відміткою про отримання Позивачем;

- на 4 аркуші Акту передостанній абзац орган ДПС зазначає, що так як первинні документи пла тника податків було знищено в наслідок досягнення граничного строку їх зберігання та немож ливості донарахування зобов'язань та здійснення перевірки по правовідносинам за ними, орган ДПС прийняв рішення користуватися підчас проведення перевірки висновками попереднього акту №133/08-29-22-01/3167678 від 05.12.2013 року за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року в якому нібито зроблено посилання на первинні документи бухгалтерського обліку якими орган ДПС під час цієї перевірки має бажання оперувати як і даними бази 1С податковий облік. Так як попередній акт мав менший період ніж поточний 01.10.2010 по 31.12.2011 року витребувати у Відповідача дані звідки, яким джерелом даних керувався Відповідач при проведенні перевір ки за період з 01.10.2010 року по 01.01.2011 року, адже попередній акт вказаний період не охоп лював;

- посилання які саме дані були використані в поточній перевірці та відображені в поточному акті з акту №133/08-29-22-01/3167678 від 05.12.2013 року, зокрема де міститься посилання в згада ному акті на первинні документи бухгалтерського обліку та на які саме;

- які ознаки фіктивності правочинів вбачає відповідач і на підставі яких норм права відповідач бере на себе функції по визнанню правочинів нікчемними.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя 69001) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати у найкоротший строк, але не пізніше 29.08.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Кремлівська, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов’язковими до виконання на свій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.В. Шара