Ухвала суду № 40143656, 07.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2014 року о 11 год. 20 хв.Справа № 808/4519/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Першина В.М.

відповідача - Немна С.В.

третьої особи - 1 - Кошової В.І.

третьої особи - 2 - Гришина Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач", Запорізька область

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора Фермерське господарство "Вікторія", ОСОБА_5

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від Приватного акціонерного товариства "Михайлівський райагропостач" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області, до до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немни Світлани Володимирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора Фермерське господарство "Вікторія", ОСОБА_5, в якому позивач після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії відповідача, виключити майно з актів опису та арешту, та скасувати арешт майна.

07 серпня 2014 року від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування зазначеної заяви представник ОСОБА_5 зазначає про упереджене ставлення судді при розгляді даної адміністративної справи до третьої особи та відповідача, та вважає, що суддею проігноровані норми процесуального права щодо визначення юрисдикції адміністративних судів та проігноровано подані заяви про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача та Фермерського господарства "Вікторія" в судовому засіданні проти заяви про відвід судді заперечили

Відповідач-2 поклав вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення заявника, думку представників сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявником не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді, а його суб'єктивне ставлення до результатів розгляду справи ніяк не може підтверджувати факту наявності упередженого ставлення та заздалегідь зробленого висновку щодо результату розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надане в обґрунтування заяви про відвід судді представника ОСОБА_5 твердження щодо ігнорування норм процесуального права щодо визначення юрисдикції адміністративних судів та ігнорування поданих заяв про закриття провадження у справі, що на думку представника ОСОБА_5 є упередженим ставленням судді при розгляді даної адміністративної справи до третьої особи та відповідача - не береться судом до уваги з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що всі заяви про закриття провадження у справі, подані сторонами у даній справі були вирішені судом, на підтвердження чого в матеріалах адміністративної справи наявні відповідні ухвали, отже твердження про ігнорування заяв про закриття провадження у справі є необґрунтованими та хибними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по справі Шари Інни Вячеславівни - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Шара