Ухвала суду № 40143557, 14.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/5665/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/1292/14 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року в позові ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Судові витрати залишено за сторонами.

Представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яке вважає незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірній квартирі зареєстрований, фактично у ній проживає, не має іншого житла, конфлікт між сторонами, що підтверджений вироком суду, мав місце лише у 2013 році, позбавлення відповідача права власності у вигляді належного йому права на частку у спірній квартирі, завдасть відповідачеві істотної шкоди, порушить його право власності на житло, фактично, позбавить самого житла і можливості придбати будь - яке інше житло при невнесенні позивачем суми вартості належної відповідачеві частки у спірному майні на депозитний рахунок суду, що є неприпустимим.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 365 ЦК України, визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1998 р. позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З копії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки убачається, що кожному з них належать по 1/3 частки спірної квартири.

Судом також встановлено, що вартість частки спірної квартири позивачем не була внесена на депозит суду ні на час звернення до суду з розглядуваним позовом, хоча позивач приєднувала до позовної заяви довідку № 256 від 14 серпня 2013 року про ринкову вартість спірної квартири, видану агентством нерухомості «Імперія»; ні під час розгляду справи судом, ні після визначення експертним шляхом дійсної вартості спірної квартири, хоча судом було належно повідомлено позивача про порядок сплати, необхідні реквізити для сплати тощо.

Згідно з листом № 903/04 - 27 від 15.05.14 р. ТУ ДСА України у Волинській області станом на 15 травня 2014 року на депозитний рахунок суду не надходили кошти, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд мав залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 8 ст. 207 ЦПК України, є безпідставними, оскільки дана норма не стосується внесення коштів вартості частки спірної квартири.

Частина друга ст.365 ЦК України встановлює обов'язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки на депозитний рахунок суду. Однак позивачкою не внесена сума компенсації вартості належної відповідачу частки квартири, виходячи з ринкової вартості квартири.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, постановити рішення про припинення права відповідача на частку у спільному майні суд може лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що позивачем зроблено не було, а тому відмовив у задоволенні даного позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді