Ухвала суду № 40143542, 14.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1287/14-к Головуючий у І інстанції Волошина Н. В. Провадження № 11-кп/795/471/2014 Категорія - ч.1 ст.121,ст.395 КК України Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М. суддів Антипець В.М., Заболотного В.М.,

з участю секретаря Оскірко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. В. Корениха Заводського району м. Миколаєва, проживаючого АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців та 11 днів, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, 395 КК України,

за участю прокурора Шваб Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду від 17 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, 395 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 121 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі; за ст. 395 КК України 2 (два) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року та остаточно визначено покарання 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Менського району - 2094 грн. 10 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1130 грн. 74 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року звільнений умовно-достроково з встановленням адміністративного нагляду постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року, на шлях виправлення не став, та в період умовно-дострокового звільнення та адміністративного нагляду вчинив нові умисні злочини.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд як щодо особи, засудженої за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, строком на 1 рік з наступними обмеженнями його поведінки: заборони виходу з будинку з 22-00 години вечора до 05-00 години ранку; заборона відвідування кафе, барів та інших торгівельних місць, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ в особистих справах; реєстрація в органах внутрішніх справ першу середу кожного місяця з 14-00 до 19-00 год. Будучи ознайомленим з вказаною постановою, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2 свідомо, самовільно, без дозволу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання і виїхав 18 лютого 2014 року до с.Оленівка Жовтневського району Миколаївської області, де знаходився до 07 березня 2014 року, після чого виїхав в м. Київ, де перебував з 07 березня 2014 року по 19 березня 2014 року.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07 квітня 2014 року близько 21-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул. Робітничій, 2 в м. Мена Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно наніс йому ножем удар в живіт, внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і призначити йому покарання за ч.1 ст. 121, 395 КК України із застосуванням ст.69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно оцінив його характеризуючі дані, обставини, що пом'якшують покарання та відношення обвинуваченого до скоєного правопорушення, зокрема, що він сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає призначене покарання занадто суворим, а тому вказує на наявність підстав застосування до нього ст.69 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121,395 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_2 зазначено про доцільність застосування щодо нього положень ст.69 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а також врахував особу винного, те, що раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і даний злочин він вчинив під час не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про його небажання виправитися, відсутність постійного місця роботи та характеристики з місця проживання.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Будь-яких підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового засідання встановлено не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Короїд Ю.М. Антипець В.М. Заболотний В.М.