Ухвала суду № 40143200, 11.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/66/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 908/2504/14

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Тургенєва , 29 ; код ЄДРПОУ 23794014).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Анголенка , будинок 14»А» ; код ЄДРПОУ 30651385).

Про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

Від позивача - Грибовод С.Ю. ( дов. № 441/12 від 11 жовтня 2012 р.).

Від відповідача - Вишняков Д.О. ( дов. б/н від 11.08.2014 р. ).

17 липня 2014 р. до Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 23794014) надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» ( код ЄДРПОУ 30651385) заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 р. станом на 06.05.2014 р. в сумі 14 733 953 , 95 грн.

Ухвалою від 17.07.2014 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 908/2504/14 було призначено на 11.08.2014 р.

В судовому засіданні 11.08.2014 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014 р. (вхідний номер 2632/09-05).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у господарській справі № 908/2504/14 до набрання законної сили рішень Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справам № 2/331/1592/14 та № 2/331/1593/14, в рамках яких розглядаються позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про визнання недійсними генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007 р. та кредитного договору № 010/17 - 41/411/10 від 24.11.2011 р.

Із змісту позовної заяви № 140-9-2-00/19-09 слідує , що 27.07.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено генеральну кредитну угоду № 010/17-41/411. 24.11.2011 р. між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/17 -41/411/10 на суму 14 482 561 , 91 грн. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти , строком до 26.07.2017 р. під 17 % річних. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань по генеральній кредитній угоді та кредитному договору був укладений договір поруки № 12/17-41/411/10/2 від 24.11.2011 р. з фінансовим поручителем ТОВ «Пірамода» , що забезпечує повернення кредиту за кредитним договором , сплату процентів за його користування , комісійну винагороду , неустойку ( пеню, штрафи) в розмірі , строки та у випадках передбачених кредитним договором.

Матеріали справи свідчать , що 24 листопада 2011 р. між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» ( банк) та громадянином України ОСОБА_4 ( позичальник) укладений кредитний договір № 010/17-41/411/10 (додаток № 3 до генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 р.), відповідно до предмету якого банк з 25 листопада 2011 р. надає позичальнику кредит у розмірі - 14 482 561 , 91 грн. в рамках діючої угоди , а позичальник приймає його на умовах, визначених в договорі .

24 листопада 2011 р. між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» ( кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (поручитель) укладений договір поруки № 12/17 - 41/411/10/2 , відповідно до предмету якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань , у тому числі тих , що виникнуть у майбутньому , які випливають з умов кредитного договору , за умовами якого позичальник зобов'язаний : - повернути кредит у розмірі 14 482 561 , 91 грн. ; - сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17, 0 % ; - сплатити комісії в розмірах , передбачених кредитним договором ; - сплатити пеню , штрафи , передбачені кредитним договором , а також відшкодувати витрати та збитки , пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору .

За умовами пункту 1.2 договору поруки № 12/17-41/411/10/2 від 24 листопада 2011 р. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і позичальник , в порядку та строки , визначені кредитним договором , у тому числі , при виникненні підстав для дострокового повного / часткового виконання забезпечених зобов'язань .

06.04.2014 р. позивачем на адресу ОСОБА_4 ( позичальник , іпотекодавець) , ОСОБА_5 ( фінансовому поручителю) та товариству з обмеженою відповідальністю «Пірамода» ( фінансовий поручитель) направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27.07.2007 р.

З матеріалів поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 07.08.2014 р. слідує , що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя відкрито провадження 01 серпня 2014 р. у справі № 2/ 331/1592 /14- № 331/5806/14-ц , за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 р. недійсним та у справі № 2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц про визнання кредитного договору № 010 /17-41/411/10 від 02 листопада 2011 р. недійсним .

Вказані обставини підтверджуються ухвалами Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2014 р. у справах № 2/331/1592/14- № 331/5806/14-ц та № 2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 12/17-41/411/10/02 від 24 листопада 2011 р. поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань , що випливають з умов кредитного договору № 010/17- 41/411/10 від 24 листопада 2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів ( господарських договорів) недійсними» спір про визнання недійсним правочину ( господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи , позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині ( зокрема , про стягнення коштів , витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину ( господарського договору ) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм , для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне : - як саме справа , яка розглядається господарським судом , пов'язана з іншою судовою справою ; - якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому , пов'язаність справ полягає у тому , що рішення іншого суду , який розглядає справу , встановлює обставини , що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі . Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі .

Неможливість розгляду справи , що знаходиться в провадженні господарського суду , до вирішення справи іншим судом полягає в тому , що обставини , які розглядаються в іншій справі , не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так , публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлені позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» заборгованості за кредитним договором № 010/17 - 41/411/10 від 24.11.2011 р. в сумі 14 733 953 , 95 грн. , який укладений між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_4 .

Вирішення питання щодо відповідності вказаного кредитного договору чинному законодавству не відноситься до компетенції господарського суду , оскільки стороною за вказаним договором є фізична особа .

З огляду на викладені обставини у їх сукупності , клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» ( код ЄДРПОУ 30651385) про зупинення провадження у господарській справі № 908/2504/14 до набрання законної сили рішень у справах Жовтневого районного суду міста Запоріжжя № 2/331/1592/14 та № 2/331/1593/14 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у господарській справі № 908/2504/14 , за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 р. в сумі 14 733 953 , 95 грн. зупинити до вирішення по суті , набрання законної сили рішень Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справам № 2/331/1592/14 - № 331/5806/14-ц та № 2/331/1593/14 - № 331/5807/14-ц.

Суддя Т.А. Азізбекян