Ухвала суду № 40143187, 30.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2014 Справа № 908/1573/13

Суддя Азізбекян Т.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про відмову стягувача (заявника) від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

до відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

про стягнення 27 501,79 дол. США

орган примусового виконання рішення суду: в особі головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького Запорізького МУЮ Бородавко Е.В. (вул. Малиновського, 16, м. Запоріжжя, 69104)

Представники:

від позивача (заявника): Пасечна С.О., довіреність

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014р. до господарського суду Запорізької області від публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла заява від 11.07.2014р. № 10206/2726 про відмову стягувача (заявника) від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13.

Ухвалою від 16.07.2014р. заяву про відмову стягувача (заявника) від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13 прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 30.07.2014р.

Розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві та пояснив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13 задоволено позовні вимоги ПАТ "Креді Агріколь Банк" про солідарне стягнення суми боргу на користь заявника з ТОВ «Європромекскавація» та ТОВ «Промінвестекскавація» задоволено в частині непогашеного на момент винесення рішення суду боргу за кредитним договором № 66/2008, укладеного 04.07.2008р. між заявником та відповідачем 1, а саме: 25 977,61 дол. США - заборгованість за кредитом, 1211,01 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та внесення процентів за користування кредитними коштами, а також 4 396,44 грн. - судовий збір. На виконання рішення суду видано накази. 14.01.2014р. головним державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження. Однак, між заявником та боржниками 11.06.2014р. була досягнута домовленість про часткове добровільне погашення боргу за рішенням суду у порядку визначеному в Угоді про врегулювання спору у добровільному порядку. Станом на 11.07.2014р. відповідачем 1 частково заборгованість за рішенням суду погашено, а саме: 25 977,61 дол. США - заборгованість за кредитом, 3 899,84 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ (11,712292 грн. за 1 дол. США) станом на дату погашення (08.07.2014 року) становить 332,97 дол. США - пеня, а також, 4 396,44 грн. - судовий збір. Непогашеною залишилась частина боргу в сумі 878,04 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та внесення процентів за користування кредитними коштами. Просить суд на підставі ст. ст. 1, 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, пункт 1 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», Угоди про врегулювання спору у добровільному порядку від 11.06.2014р., прийняти відмову ПАТ «Креді Агріколь Банк» від примусового виконання рішення суду № 908/1573/13 від 16.07.2013р.

Представники відповідача 1, 2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомили.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду заяви.

Розглянувши представлені докази та вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступного.

Стаття 121 -2, на яку посилається заявник, встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процесі виконання рішення господарського суду

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Під час розгляду заяви господарським судом не виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження.

За таких обставин, заява публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 11.07.2014р. № 10206/2726 про відмову стягувача (заявника) від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 11.07.2014р. № 10206/2726 про відмову стягувача (заявника) від примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі № 908/1573/13 залишити без задоволення.

Суддя Т.А.Азізбекян