Ухвала суду № 40142611, 14.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 520/10079/14-ц

Провадження № 2/520/5660/14

УХВАЛА

14.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції, в якій просить суд недійсним та скасувати свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014року про право власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на нерухоме майно - котедж АДРЕСА_1, а також скасувати запис про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - котедж АДРЕСА_1.

13.08.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти ремонтно-будівельні дії та будь-які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, оскільки відповідачем здійснюються ремонтні роботи в спірному приміщенні з метою подальшої реконструкції котеджу шляхом розділення на декілька самостійних квартир.

При цьому, представником позивача було надано фотофіксацію спірного об'єкту.

З урахуванням викладеного, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності щодо котеджу АДРЕСА_1, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти ремонтно-будівельні дії та будь-які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи у котеджу АДРЕСА_1, а також здійснювати будь - які інші дії, що призведуть до зміни стану котеджу АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.