Ухвала суду № 40142580, 11.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 520/10079/14-ц

Провадження № 2/520/5660/14

УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції, в якій просить суд недійсним та скасувати свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014року про право власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на нерухоме майно - котедж АДРЕСА_1, а також скасувати запис про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - котедж АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж АДРЕСА_1, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо котеджу АДРЕСА_1.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, у зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд вважає, що дізнавшись про подання позовної заяви, відповідач - ОСОБА_3 може вжити заходів щодо відчуження котеджу АДРЕСА_1, що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог та визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися котеджем АДРЕСА_1, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності щодо котеджу АДРЕСА_1, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж АДРЕСА_1, співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо котеджу АДРЕСА_1, оскільки зазначені вимоги є абстрактними, не конкретизованими та виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна - котеджу АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.