Постанова № 40141948, 03.01.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/3083/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого – судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях до Приватного підприємства «КАМПАНІЯ БЕТОН», третя особа без самостійних вимог Чернівецька обласна митниця про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємства «КАМПАНІЯ БЕТОН» (відповідача), третя особа без самостійних вимог Чернівецька обласна митниця про стягнення податкового боргу в сумі 173679,51 грн.

В обґрунтування свої позивних вимог позивач зазначив, що станом на 03.12.2012 року за приватним підприємством «КАМПАНІЯ БЕТОН» рахується податкова заборгованість в розмірі 173679,51 грн., яка виникла у зв’язку з несплатою мита на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності та податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності. Оскільки, заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, при цьому представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог надав суду письмові пояснення, просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як суб’єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04.08.2008 року та взятий на облік, як платник податків з 05.08.2008 року.

Так, станом на 03.12.2012 року у відповідача склалась податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 173679,51 грн., а саме:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності виникло на підставі прийнятого повідомлення-рішення №186 від 15.05.2012 року в сумі 144732,92 грн.;

- податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності виник на підставі прийнятого повідомлення-рішення №187 від 15.05.2012 року в сумі 28946,59 грн.

В період з 20.04.2012 року по 30.04.2012 року працівниками ДПІ у м. Чернівцях проведена документальна виїзна позапланова перевірка приватного підприємства «КАМПАНІЯ БЕТОН» з своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). За підсумками проведеної перевірки складено Акт №0003/2012/408000000/36068299 від 28.04.2012 року.

Позивачем на адресу відповідача сформовано та направлено податкову вимогу про сплату боргу № Ю 881 від 07.06.2012 року.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу, відповідно до якого станом на 03.12.2012 року загальна сума заборгованості становить 173679,51 грн.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно п.п. 16.1.4 п.16.1 статті 16 Податкового Кодексу України (далі - Кодекс) платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, згідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 175 Податкового Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.41.5 статті 41 Податкового Кодексу України, контролюючими органами та органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент звернення з позовною заявою до суду сума заборгованості в розмірі 173679,51 грн. приватним підприємством «КАМПАНІЯ БЕТОН»в добровільному порядку не сплачена, тому несплата вищевказаної суми податкового боргу спричинить збитки Державному бюджету України в частині ненадходження вищевказаного податкового боргу, в зв'язку з чим порушені економічні інтереси держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від 8.07.2011 р. № 3674-VI позивач звільнений від спалити державного мита. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КАМПАНІЯ БЕТОН»(58000, вул. Червоноармійська, 63-А/155, м.Чернівці, ідн. код 36068299) кошти на суму податкового боргу у розмірі 173679,51 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич