Рішення № 40140103, 22.07.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/182/14-ц

Провадження № 2/177/336/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 23.01.2014 року, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 96 931,36 грн. за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року та судові витрати по справі.

Позов обґрунтований тим, що 26.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 235637-CRED, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000,00 грн. на термін до 25.06.2010 року, в обмін на зобов'язання останньої повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 26.06.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі, - Поручителі) було укладено Договори поруки № 235637-CRED/1 та № 235637-CRED/2 відповідно.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 30000,00 грн.

Однак, ОСОБА_1 в порушення умов спірного Кредитного договору та ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів зі сплатою процентів належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2013 року, утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 96 931,36 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 24 705,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 133,68 грн., штрафів відповідно до Договору, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 4591,97 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 5 спірних договорів поруки позивачем на адресу відповідачів направлялося письмове повідомлення про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 235637-CRED від 26.06.2008 року у сумі 96 931,36 грн., з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів та штрафних санкцій, однак дана вимога залишилася без задоволення, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі (а.с.84).

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Будучи присутньою в судовому засіданні 03.07.2014 року позовні вимоги визнала, разом з цим просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності, передбачений ст.ст. 256, 258 ЦК України. Аналогічне клопотання про застосування строку позовної давності виклала письмово у своїй заяві (а.с. 86).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України (а.с.69-70), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вбачає законні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд не приймає визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, оскільки частково таке визнання позову порушує права, свободи чи інтереси інших осіб - співвідповідачів по даній справі, зокрема в частині солідарного стягнення з відповідачів штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (а.с.19-22) (далі, - Банк) та відповідачем ОСОБА_1 (далі, - Позичальник) був укладений Кредитний договір №235637-CRED від 26.06.2008 року (а.с.7-8), відповідно до якого п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 3.1., 3.2. банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок НОМЕР_4, в обмін на зобов'язання ОСОБА_1 повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 30% річних, а в разі порушення зобов'язань за договором, виходячи зі ставки - 60% річних розрахованих від суми залишку непогашеної згідно графіку заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафи, пеню та винагороду в строки і об'ємі, встановленими Договором.

Пунктом 1.4. Кредитного договору сторони визначили, що датою повного погашення кредиту є 25.06.2010 року.

Згідно п. 5.10. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим, банк буде вимушений звернутися до суду, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми заборгованості.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №235637-CRED від 26.06.2008 року, 26.06.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі, - Поручителі) було укладено Договори поруки № 235637-CRED/1 та № 235637-CRED/2 відповідно (а.с.9,10).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором №235637-CRED від 26.06.2008 року щодо надання позичальнику кредитних коштів в сумі 30000,00 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою самої ОСОБА_1 (а.с.8 зворот).

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконала та вказане нею не заперечувалося. Згідно наявної в матеріалах справи заяви вона визнала, що починаючи з 2009 року припинила проводити розрахунки з банком за спірним кредитним договором (а.с.71), в результаті чого станом на 01.12.2013 року виникла кредитна заборгованість, про яку відповідачів як солідарних боржників повідомлялося письмовим повідомленням №30.1.0.0/2 від 10.12.2013 року з пред'явленням позивачем вимоги щодо повернення суми кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів та штрафних санкцій (а.с. 5, 6), однак дана вимога залишилася без задоволення.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 4 Договорів поруки № 235637-CRED/1 та № 235637-CRED/2 від 26.06.2008 року сторони встановили солідарну відповідальність боржника і поручителів за невиконання боржником обов'язків за спірним кредитним договором.

Як слідує з наявного у справі розрахунку кредитної заборгованості, уточненого представником позивача 22.07.2014 року (а.с.85), загальний розмір заборгованості станом на 01.12.2013 року, складає 96 931,35 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 24 705,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 67 133,68 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 4591,96 грн.

Однак, на думку суду, вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн. в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

В силу ч. 3 ст. 6 цього ж Кодексу сторонам надається можливість відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Пунктом 5.10. спірного Кредитного договору сторони визначили, що у разі порушення Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, він має сплатити банку неустойку у вигляді штрафу у фіксованому розмірі 250,00 грн.

Тобто фактично п.5.10 договору вказує на неправомірність вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу (фіксованої частини) у сумі 500,00 грн., а отже з відповідачів підлягає стягненню солідарно штраф (фіксована частина) у сумі саме 250,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про сплив позовної давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з п.5.7. кредитного договору № 235637-CRED від 26.06.2008 року, сторони домовилися про збільшення позовної давності, встановивши її тривалість у 5 років, при чому як до вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, так і до вимоги про стягнення неустойки - пені та штрафів за даною угодою.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони визначили строк виконання зобов'язання - до 25.06.2010 року (п. 1.4. Кредитного договору).

Зважаючи на те, що 25.06.2010 року ОСОБА_1 не було погашено кредит у повному обсязі, тому починаючи з 26.06.2010 року у позивача виникло право на захист свого цивільного права або інтересу, тобто розпочався перебіг позовної давності.

До суду з позовом представник позивача звернувся 23.01.2014 року, тобто в межах 5-річного строку, обумовленого п. 5.7. Кредитного договору, що спростовує посилання ОСОБА_1 про сплив позовної давності за зобов'язаннями, які виникли за спірним кредитним договором, а отже у даному випадку позовна давність застосуванню не підлягає.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору №235637-CRED від 26.06.2008 року, та в ході судового розгляду позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження, а отже підлягають частковому задоволенню, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як із солідарних боржників на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 96 681,35 грн., станом на 01.12.2013 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 24 705,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 133,68 грн., штрафу (фіксована частина) - 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 4591,96 грн.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позов задоволено частково у сумі 96 681,35 грн. замість 96 931,36 грн., що становить 99,7 % позовних вимог (96 681,35 грн. х 100 % / 96 931,36 грн. = 99,7 %), тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 966,40 грн. (969,31 грн. х 99,7 % / 100% = 966,40 грн.)

А зважаючи на те, що солідарне стягнення з відповідачів судового збору діючим законодавством не передбачено, тому з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 966,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача в рівних частинах по 322,13 грн. з кожного (966,40 грн. : 3 = 322,13 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 546, 559, 598, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1 п.2, 213, 215, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кривбас, Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Алі-Байрамли, Республіки Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Наваш, Салянського району, Азербайджан, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за Кредитним договором №235637-CRED від 26.06.2008 року в загальному розмірі 96 681 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 35 коп., станом на 01.12.2013 року, яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 24 705 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ять) гривень 71 коп.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 67 133 (шістдесят сім тисяч сто тридцять три) гривні 68 коп.

- штрафу (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп.

- штрафу (процентна складова) - 4 591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Алі-Байрамли, Республіки Азербайджан, ідентифікаційний номер, НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Наваш, Салянського району, Азербайджан, ідентифікаційний номер, НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", ідентифікаційний код, 14360570, витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 322 (триста двадцять дві) гривні 13 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: