Рішення № 40139483, 05.08.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13972/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 позивач ПАТ "Платинум Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.980.08.30 від 07.02.2008 у розмірі 6576228,02 грн., посилаючись на порушення останніми умов договору.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2013, яка занесена до журналу судового засідання, прийнято зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору та ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим та об'єднано з первісним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2013 позовну заяву ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання недійсним кредитний договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 зазначену ухвалу суду від 20.11.2013 в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2008 між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 16.980.08.30 та № 17.980.08.30.

Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами, між ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ВОСТОК», та ОСОБА_2 було укладено відповідно договори поруки № 16.980.08.30.2 та № 17.980.08.30.2.

29.06.2011 між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги №20110629, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор (ПАТ «БАНК ВОСТОК») відступив новому кредитору (ПАТ «Платинум Банк») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за кредитними договорами № 16.980.08.30 та № 17.980.08.30, договорами поруки № 16.980.08.30.2 та № 17.980.08.30.2.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 16.980.08.30 ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2 547 600 грн. з номінальною процентною ставкою 19,5% річних строком з 07.02.2008 по 06.02.2028.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору № 17.980.08.30 ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 1 767 500 грн. з номінальною процентною ставкою 15,5% річних строком з 07.02.2008 по 06.02.2018.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільні в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 16.980.08.30 позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти в сумі 42843,30 грн., які направляються на погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці, на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору № 17.980.08.30 позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 25 число вносити грошові кошти в сумі 29048,70 грн., які направляються на погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці, на погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.1 кредитних договорів передбачено, що позичальник зобов'язався використовувати кредитні гроші на вказані у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору № 16.980.08.30 та п. 4.15 кредитного договору № 17.980.08.30 за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його користування, ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Крім того, 07.02.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Восток» було укладено іпотечні договори №16.980.08.30.1 та №17.980.08.30.1.

29.06.2011 між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договори відступлення права вимоги за вказаними іпотечними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів предмети іпотеки були реалізовані з прилюдних торгів, а отриманні кошти були перераховані в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Так, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16.980.08.30 перераховано 773419,28 грн. та за кредитним договором № 17.980.08.30 перераховано 1 173504,19 грн.

За рахунок перерахованих коштів, розмір заборгованості позичальника перед банком за кредитними договорами було зменшено в частині прострочки по нарахованим відсоткам, комісії, тілу кредиту.

Станом на 08.05.2013 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 16.980.08.30.1 від 07.02.2008 становить 4 526 448,35 грн., у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 2 496 833,09 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 721 786,39 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 28.05.2012 по 08.05.2013 - 1 307 828,87 грн.

Станом на 08.05.2013 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 17.980.08.30 від 07.02.2008 становить 2 049 779,67 грн., у тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 889 081,75 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 331 309,12 грн.;

сума заборгованості за комісією - 28 280,00 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 28.05.2012 по 08.05.2013 - 801 108,80 грн.

Загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами складає 6 576 228,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань прийнятих ним за кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове стягнення суми наданого кредиту.

Згідно з п 1.1 договорів поруки ОСОБА_2 зобов'язалась перед первісним кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитних договорів.

Відповідно до п. 1.3 договорів поруки ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитних договорах.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ч. 1 ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договорів поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Відповідно п. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, та і від будь-кого із них окремою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачами не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість в розмірі 6 576 228,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк