Ухвала суду № 40139081, 14.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

14 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2000/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді - Скраль Т.В. , суддів Ващиліна Р.О., Маєцької Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник Буря О.О.,

відповідача 2: Державної фіскальної служби України - представник в судове засідання не з"явився,

третьої особи без самостійних вимог: ГУ Державного казначейства України в Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, ГУ Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України, ГУ Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність.

У судовому засіданні 14 серпня 2014 року, позивач заявив клопотання про відвід члена колегії судді Ващилін Р.О., мотивуючи тим, що суддя розглядав декілька справ за його позовами, а також справу стосовно неправомірних дій відповідача ГУ Міндоходів в Закарпатській області, у зв'язку з чим допускав порушення вимог процесуального та матеріального права, що на його думку, викликає сумнів щодо об'єктивності судді в подальшому розгляді даної справи.

Позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, як такий що заявлений безпідставно.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відвід головуючому судді не обґрунтований, а обставини, викладені в заяві про відвід, не доводять упередженості судді Ващиліна Р.О. щодо розгляду даної адміністративної справи та його неспроможність об'єктивно здійснювати подальше судочинство.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів позивача щодо об'єктивного вирішення справи та прийнятті справедливого рішення у справі, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. , 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача.

Відвести суддю Ващилін Р.О.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддіСкраль Т.В. Ващилін Р.О. Маєцька Н.Д.