Постанова № 40138008, 12.08.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1011/14-п

Провадження №3/471/403/14

Номер рядка звіту 147

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аркадіївка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого АДРЕСА_1, постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення - штраф 3500 грн,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який 05 червня 2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно на протязі року вчинив аналогічне правопорушення.

28 липня 2014 року між 13 та 14 годинами в с.Новомар'ївка Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2014 р., після вжиття горілки, він сів за кермо транспортного засобу Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Під час руху на даному транспортному засобі, його зупинив інспектор ДАІ, який при розмові, запідозрив факт вжиття ним спиртних напоїв та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. В присутності двох свідків, він продув прилад для визначення вмісту алкоголю, який показав наявність алкогольного сп'яніння. Потім відносно нього було складено протокол і відібрано пояснення, зі змістом яких він згоден. Знає, що Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за що передбачена адміністративна відповідальність, однак, сів за кермо автомобіля після вжиття горілки.

Провина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ксерокопії постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджених в судовому засіданні, слідує, що вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків і в їх присутності водій транспортного засобу Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 продув прилад Alcotest 6810, результат якого склав 0.80 ‰.

Згідно даних тесту газоаналізатора Alcotest 6810 № 1415 від 28 липня 2014 року, у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю в розмірі 0.80 ‰. ОСОБА_1 не заперечував зміст даного висновку.

Вищезазначені докази, враховуючи їх послідовність, логічність та взаємозв'язок, підтверджують той факт, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, дані про особу правопорушника, який є пенсіонером, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його майновий стан, те, що автомобіль Москвич 2140 є єдиним джерелом існування його сім'ї, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, який є суспільно небезпечним, ступінь його вини, ту обставину, що ОСОБА_1 знаючи, що Правилами дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак керував автомобілем після вжиття спиртного напою, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та його не бажання дотримуватись вимог даних правил, а тому вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, код ЄДРПОУ 37278537, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 31212206700081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 12 листопада 2014 року.

Суддя - Марценюк С. А.