Ухвала суду № 40137985, 11.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4136/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 02.08.2013р. №Ф-290, оскільки вона є приватним підприємцем та знаходиться на обліку в Пенсійному фонді, як одержувач пенсії за віком на пільгових умовах з 05.04.2005р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії відповідача щодо формування і направлення вимоги Ф-290 від 02.08.2013р. в частині сплати недоїмки в сумі 8488,71грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку та перебуває на обліку Пенсійного фонду, як платник страхових внесків.

Згідно з довідкою УПФУ від 14.08.2013р. №166, позивачу з 05.04.2005р. призначена пенсія за віком на пільгових умовах (робота за списком № 1). /а.с.11/

Відповідачем на підставі визначеної суми єдиного внеску, яка не була у повному обсягу сплачена позивачем станом на 01.08.2013 року у розмірі 8488,71грн. (за 2011,2012р., І-ІІ квартали 2013р.) було винесено вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач у відповідності до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що до позивача не може бути застосовано положення ч.4 ст.4 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», оскільки позивач не досяг 60 річного віку, у зв'язку з тим, що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з утратою годувальника.

Статтею 26 Закону визначені умови призначення пенсії за віком, а зокрема, нормою її частини 1 встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Наявні документи у матеріалах справи підтверджують статус позивача як особи, яка отримує пенсію за віком та користується у зв'язку з цим встановленими законодавством пільгами, зокрема, і в частині сплати єдиного внеску до Пенсійного фонду України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не повинен сплачувати єдиний внесок, оскільки ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький