Ухвала суду № 40137928, 11.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

"11" серпня 2014 р. Справа № 918/343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 23.07.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "26" травня 2014 р. у справі № 918/343/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 (суддя Качур А.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 378 456,43 грн. заборгованості за отриманий товар, 3 670,51 грн. - 3 % річних, 3 406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. - пені та 7 744,56 грн. - судового збору; в частині стягнення 14 212,86 грн. - пені відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в апеляційній скарзі від 23.07.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. в частині стягнення з відповідача 394 970,46 грн. (включаючи основний борг, пеню, проценти та відсотки) та постановити нове рішення, яким стягнути 269 617,60 грн. - основного боргу, 2 680,51 грн. - 3 % річних; 2 486,00 - інфляційних витрат; 1 292,60 грн., - пені та 5 744,56 грн. - судового збору.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р. було відмовлено відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Дубенський завод гумово-технічних виробів" у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку із необґрунтованістю та неповажністю причин пропуску строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 23.07.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 слід повернути без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, апелянту слід повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 17 від 24.06.2014 р. в сумі 126,00 грн. та згідно платіжного доручення № 25 від 23.07.2014 р. в сумі 985,49 грн.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 23.07.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 на 2 аркушах, фіскальний чек від 23.07.2014 р., оригінали платіжних доручень № 17 від 24.06.2014 р. та № 25 від 23.07.2014 р. про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на 1 аркуші та копію ухвали апеляційного суду від 14.07.2014 р., всього на 8-ми аркушах.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Дубенський завод гумово-технічних виробів" (35600, Рівненська область, м .Дубно, вул. Млинівська, 69, код ЄДРПОУ 02971506) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 111 грн. 49 коп., сплачений згідно платіжних доручень № 17 від 24.06.2014 р. та № 25 від 23.07.2014 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

І.Ю. Павлюк