Рішення № 40137837, 04.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.Справа № 922/1964/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Грінхауз-2012", м.Бориспіль Київської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ, про стягнення 648742,82 грн. за участю представників:

позивача -

30.07.2014р. та 04.08.2014р. - Сидорук Д.О. (довіреність б/н від 29.05.2014р.);

відповідача -

30.07.2014р. - Іванцова Г.В. (довіреність № 24 від 23.10.2012р.);

04.08.2014р. - не з'явився;

третьої особи -

30.07.2014р. - Чебан І.В. (довіреність б/н від 26.08.2011р.);

04.08.2014р. - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного Будинку "Грінхауз-2012", м.Бориспіль Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", м.Харків, заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 648742,82 грн. Витрати з оплати судового збору, а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1964/14 та розгляд справи призначено на 10.06.2014р. об 11:45 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ.

10.06.2014р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач не є власником або користувачем спірних приміщень. Також відповідач зазначив, що на даний час він не є балансоутримувачем житлового будинку по вул.Бабкіна, 6 у м.Борисполі Київської області. Крім того, відповідач не має договірних відносин з позивачем та не є членом даної організації.

Відзиві відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2014р. об 11:45 год. Даною ухвалою було зобов'язано Державну реєстраційну службу України в строк до 14.07.2014р. надати суду інформацію стосовно наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості.

02.07.2014р. з Державної реєстраційної служби України, м.Київ, надійшла відповідь на вищевказаний запит суду з роз'ясненнями щодо порядку отримання інформації з Державного реєстру прав.

14.07.2014р. до канцелярії господарського суду від Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшли інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Бабкіна, 6. Проте, інформації щодо конкретних об'єктів нерухомості, розташованих за вказаною адресою, стосовно яких судом було зроблено запит, Реєстраційною службою надано не було.

Вищевказані листи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2014р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 03.08.2014р.; розгляд справи відкладено на 30.07.2014р. о 12:00 год. Даною ухвалою було зобов'язано відповідача та третю особу надати суду Іпотечний договір № 49.12./12/1316/08 від 16.05.2008р., укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд" (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи; оригінал - для огляду), а також зобов'язати третю особу надати Договір купівлі-продажу прав вимоги від 07.09.2013р., укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ПАТ "Дельта Банк" у якості другого відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву; клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи проти позову та проти клопотання позивача про залучення ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі в якості другого відповідача заперечував повністю.

Розглянувши клопотання позивача щодо залучення до участі у справі другого відповідача, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача було надано для долучення до матеріалів справи копію Іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008р.; копію Договору купівлі-продажу прав вимог від 27.09.2013р., а також копію витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 04.08.2014р. до 12:50 год. та зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання обґрунтований розрахунок ціни позову.

Після перерви представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Представник позивача надала на вимогу суду докладний розрахунок ціни позову, а також довідку про договори, укладені ОСББ "Грінхауз-2012" з відповідними суб'єктами господарювання з метою належного утримання та обслуговування житлового будинку № 6 по вул. Бабкіна у м.Бориспіль Київської області та прибудинкової території.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Своєї позиції стосовно позовних вимог представник позивача не змінила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

26.04.2012р. установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012", який знаходиться по вул.Бабкіна, 6, в м.Бориспіль Київської області.

29.05.2012р. зазначене об'єднання було зареєстроване як юридична особа у виконавчому комітеті Бориспільської міської ради.

Як вказує позивач, згідно Акту приймання-передачі будинку від 01.10.2012р. ОСББ "Грінхауз-2012" набуло статусу балансоутримувача вищевказаного багатоквартирного житлового будинку загальною площею допоміжних приміщень 3628,2 кв.м., з офісними, торговими і адміністративними приміщеннями та підземним паркінгом, загальною площею 957,1 кв.м., і самостійно виконує функції виконавця послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, у відповідності до положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку" від 29.11.2001р. № 2866-11.

У відповідності до положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку" від 29.11.2001р. № 2866-ІІІ, основним завданням діяльності вказаного об'єднання є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У межах зазначеного Закону, рішеннями Загальних зборів членів ОСББ "Грінхауз-2012" від 12.07.2012р., від 08.12.2012р. та від 07.12.2013р. були визначені та затверджені розміри членських внесків та щомісячна плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території на 2012, 2013 та 2014 роки, відповідно.

Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (відповідач у справі) є власником/або користувачем наступного нерухомого майна:

- житлових приміщень: 40 (сорока) квартир під №№ 1 (один), 3 (три), 17 (сімнадцять), 19 (дев'ятнадцять), 21 (двадцять один), 22 (двадцять два), 31 (тридцять один), 33 (тридцять три), 36 (тридцять шість), 37 (тридцять сім), 38 (тридцять вісім), 39 (тридцять дев'ять), 40 (сорок), 45 (сорок п'ять), 46 (сорок шість), 47 (сорок сім), 54 (п'ятдесят чотири), 62 (шістдесяг два), 75 (сімдесят п'ять), 78 (сімдесят вісім), 81 (вісімдесят один), 82 (вісімдесят два), 84 (вісімдесят чотири), 87 (вісімдесят сім), 90 (дев'яносто), 93 (дев'яносто три), 95 (дев'яносто п'ять), 96 (дев'яносто шість), 99 (дев'яносто дев'ять), 101 (сто один), 103 (сто три), 104 (сто чотири), 105 (сто п'ять), 106 (сто шість), 107 (сто сім), 108 (сто вісім), 109 (сто дев'ять), 110 (сто десять), 111 (сто одинадцять), 112 (сто дванадцять) - загальною площею 4368,7 кв.м. та

- нежилих приміщень (офісів), загальною площею 957,1 кв.м., що знаходяться у багатоквартирному житловому будинку № 6 по вул.Бабкіна в м.Бориспіль Київської області.

Також позивач зазначає, що відповідно до договору іпотеки, укладеного з відповідачем, іпотекодержателем зазначеного будинку являється ПАТ "Дельта Банк".

З метою врегулювання відносин між власником/або користувачем житлових та нежитлових приміщень, які на думку позивача належать ТОВ "Ізобуд", та ОСББ "Грінхауз-2012" та на виконання ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивач, на підставі Типового договору розробив та 20.09.2012р. надіслав відповідачу для підписання проект Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначений проект Договору був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис керівника підприємства на супровідному листі.

Відповідач своїх зауважень та заперечень до змісту даного договору не надав, договір не підписав.

У зв'язку з ухиленням відповідача від підписання договору та сплати витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії: від 02.03.2013р. за № 5; від 06.03.2013р. за № 1, а також претензія-попередження від 07.02.2014р.

За розрахунком позивача, розмір заборгованості відповідача з утримання будинку та прибудинкової території, а також зі сплати в цільовий фонд за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року, включно, станом на 01.02.2014р. склав 648742,82 грн.

Оскільки відповідач зазначену вище заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Ретельно дослідивши докази, надані учасниками судового процесу в обґрунтування своїх позицій у справі, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСББ "Грінхауз-2012", виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012" та не має ніяких договірних відносин з даною організацією, про що також свідчить довідка позивача про укладені ним договори з суб'єктами господарювання з метою утримання та обслуговування спірного житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Частиною 5 статті 9 вказаного вище Закону передбачено, що власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть (тобто мають право, а не обов'язок) укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних відносяться наступні послуги:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків і балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

- послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

На жодні загальні збори ОСББ "Грінхауз-2012", на яких затверджувалися відповідні членські внески та тарифи на послуги, ТОВ "Ізобуд" запрошено не було; дані тарифи позивачем з відповідачем не узгоджувалися.

Згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціальний уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудуванні та житлової політики.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право на звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено особливості укладання договорів надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку, за якою договір укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Таким чином, власники приміщень, які не є членами ОСББ, зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і брати участь в утриманні неподільного і загального майна у разі отримання пропозиції укласти Договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, у відповідності до Типового договору, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 27.08.2003р. № 141, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.12.2003р. за № 1155/8476 (із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 180 від 06.09.2011р.).

Тобто, позивачем укладалися договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території саме з власниками житлових і нежитлових приміщень спірного будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2013р. по справі № 911/2347/13 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" був забудовником (замовником будівництва) житлового будинку із вбудованими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Бабкіна, буд. 6.

Тобто, відповідач мав майнові права на спірне нерухоме майно, проте право власності на квартири, нежилі приміщення та підземний паркінг у відповідному будинку за відповідачем зареєстровано не було.

16.05.2008р. між ТОВ "Ізобуд" та ВАТ "Кредитпромбанк" було укладено Іпотечний договір № 49.12/12/1216/08, згідно якого відповідач у забезпечення зобов'язань за іншими договорами надав Банку в іпотеку майно, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої було не завершене, у тому числі й на спірні приміщення.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2466 від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", майнові права на спірні приміщення перейшли до ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майнові права - це будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є "чуже майно", а також не є правом власності на нерухомість.

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків, споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно інформації Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (лист від 19.06.2014р. за № 2407/04-02-12/0402/950), наданої на запит господарського суду Харківської області стосовно реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості (40 квартир, загальною площею 4368,7 кв.м., офісів, загальною площею 957,1 кв.м., що знаходяться у житловому будинку по вул.Бабкіна, 6, в м.Бориспіль Київської області), власники речових прав на дані об'єкти нерухомого майна відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

У Постанові від 30.10.2013р. по справі № 6-59цс13, прийнятої судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, зроблено висновок про те, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою доля звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Проте, доказів перебування відповідача у спірних приміщеннях, а також фактичного споживання ним будь-яких послуг, позивачем суду не надано.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на договір оренди житла від 31.01.2014р. як на доказ використання відповідачем послуг з боку ОСББ, оскільки відповідач не є стороною за даним договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ фірма "Ізобуд" не є власником спірних приміщень (40 квартир, загальною площею 4368,7 кв.м., офісів, загальною площею 957,1 кв.м., що знаходяться у житловому будинку по вул.Бабкіна, 6, в м.Бориспіль Київської області), а також враховуючи, що позивачем не доведено відповідними доказами факту користування відповідачем послугами з утримання даного будинку та прибудинкової території, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов'язок по оплаті таких послуг, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у тому числі витрати з оплати судового збору та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.331 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 1, 13, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.08.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар