Ухвала суду № 40137758, 11.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Справа № 5002-3/4277-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-3/4277-2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське»

про стягнення 2463,49 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1, довір. б/н від 02.06.2014 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: Пацюк К.І., довір. № дв/11 від 30.06.2014 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донське» про стягнення 2463,49 грн. задоволено повністю, стягнуто з СТОВ «Донське» на користь ФОП ОСОБА_1 922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду АР Крим від 07.12.2011 р. видано накази від 21.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.07.2013 р. у даній справі № 5002-3/4277-2011 було замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях № 34382806 та № 34382703 згідно наказів господарського суду АР Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - ФОП ОСОБА_1 замінено правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

24.06.2014 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга № 10-1/07 від 10.07.2014 р. на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання, що спричинило передчасне, на думку скаржника, повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р.

У зв'язку з чим скаржник просив суд: прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 до розгляду; задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; визнати дії ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесені постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», вчинену у виконавчому провадженні № 39717003 та у виконавчому провадженні № 39717006; визнати бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною.

Водночас, скаржник просив суд поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, оскільки про існування постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» стало відомо лише 10.07.2014 р. із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, так як жодних виконавчо-процесуальних документів протягом травня - початку липня 2014 року на адресу скаржника від ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної скарги здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» процесуальний строк для подання скарги на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 10-1/07 від 10.07.2014 р. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 призначено на 28.07.2014 р.

Розгляд скарги відкладався.

25.07.2014 р. до господарського суду Київської області від Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві було подано пояснення № 473/11 від 25.07.2014 р., відповідно до яких ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вважає вимоги, викладені у скарзі, такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зазначив, що 09.09.2013 р. на виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшов наказ № 5002-3/4277-2011 від 21.12.2011 р., виданий господарським судом АРК про стягнення з СТОВ «Донське» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 4926,98 грн. 11.09.2013 р. на виконання зазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39717006, а також направлені запити до УДАІ м. Києва, Національного фонду з цінних паперів та фондового ринку України, а також ДПС України.

Крім того, 09.09.2013 р. на виконання до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надійшов наказ № 5002-3/4277-2011 від 21.11.2011 р., виданий господарським судом АРК про стягнення з СТОВ «Донське» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» боргу в сумі 338,00 грн. 11.09.2013 р. на виконання зазначеного виконавчого документа головним державним виконавцем Козаком Р.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39717003 і направлені запити до УДАІ м. Києва, Національного фонду з цінних паперів та фондового ринку України, а також ДПС України.

У зв'язку з тим, що у наданий для самостійного виконання строк боржник рішення суду не виконав, зазначені виконавчі провадження постановою державного виконавця від 18.09.2013 р. були об'єднані у зведене виконавче провадження № 44170883 про стягнення коштів з СТОВ «Донське».

При цьому, адресовані боржнику поштові відправлення з копіями постанов державного виконавця було повернуто до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання», «не розшукано».

Водночас, згідно відповіді з УДАІ м. Києва станом на 29.10.2013 р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано; згідно відповіді з Національного фонду цінних паперів та фондового ринку України від 07.10.2013 р. пакетами акцій боржник не володіє; згідно відповіді з Державної інспекції сільського господарства в м. Києві станом на 18.11.2013 р. за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.10.2013 р. відомості щодо майна боржника відсутні, на все майно боржника накладено арешт згідно постанови про арешт майна ВДВС Сімферопольського РУЮ; згідно відповіді з ДПС України боржником відкриті рахунки в ПАТ «ЧБРР».

30.01.2014 р. державним виконавцем виставлені платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника, які направлені в зазначену банківську установу, однак вони повернуті до відділу без виконання, оскільки рахунки боржника закриті.

27.05.2014 р. у зв'язку з тим, що вжитими заходами боржника та майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 39717003 та № 39717006.

14.07.2014 р. постановами начальника відділу про проведення перевірки № 39717003 та № 39717006 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 39717003 та № 39717006 від 27.05.2014 р. були скасовані.

16.07.2014 р. постановами державного виконавця виконавчі провадження № 39717003 та № 39717006 у порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», були відновлені.

06.08.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано пояснення у справі № 05-11/08 від 05.08.2014 р., відповідно до яких ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що за період із 11.09.2013 р. до 10.07.2014 р. ВДВС Солом'янського РУЮ міста Києва не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, зокрема, наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013-2014 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання; повторно після закінчення строку зупинення виконавчого провадження не виявлено всіх поточних рахунків (нововідкритих), що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не звернено до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) боржника; не направлено на встановлену адресу керівника та/або засновника боржника вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів боржника, зокрема бухгалтерських, установчих, а також відомостей про фактичне перебування рухомого майна боржника, інших пояснень; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) боржника; не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

З урахуванням викладеного вище, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що ВДВС Солом'янського РУЮ міста Києва належних, повних та достатніх виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

11.08.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано заяву про виправлення технічно допущених помилок тексту прохальної частини скарги № 08-1/08 від 08.08.2014 р., відповідно до якої позивач просить суд визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011.

У судовому засіданні 11.08.2014 р. представник скаржника підтримав скаргу № 10-1/07 від 10.07.2014 р. на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011; представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у поясненнях № 473/11 від 25.07.2014 р.; представник боржника у судове засідання не з'явився.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 10-1/07 від 10.07.2014 р. на бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та виконавчого провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Слід зазначити, що на момент розгляду скарги судом, постановами начальника відділу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про проведення перевірки № 39717003 та № 39717006 від 14.07.2014 р. постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві № 39717003 та № 39717006 від 27.05.2014 р. були скасовані, а 16.07.2014 р. постановами державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження № 39717003 та № 39717006 у порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», були відновлені.

Підставою для скасування постанов про повернення виконавчих документів було визначено, що державним виконавцем не було у повному обсязі вжито заходів примусового виконання рішення, спрямованих на повне фактичне виконання, зокрема, не здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем його знаходження.

З огляду на викладене, скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 10-1/07 від 10.07.2014 р. підлягає задоволенню в частині визнання дій ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесенні постанов ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», передчасними та незаконними.

Водночас, скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 10-1/07 від 10.07.2014 р. щодо визнання недійсними та скасування постанов ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 39717003 та у виконавчому провадженні № 39717006 залишається судом без задоволення, оскільки, як зазначалось вище, постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 39717003 та № 39717006 були скасовані начальником відділу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Крім того, суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві під час примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 протиправною та незаконною, оскільки, як встановлено судом, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було проведено ряд заходів щодо виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, а саме - зроблено запити та отримано відповіді, зокрема, з УДАІ м. Києва станом на 29.10.2013 р., з Національного фонду цінних паперів та фондового ринку України від 07.10.2013 р., з Державної інспекції сільського господарства в м. Києві станом на 18.11.2013 р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.10.2013 р., з ДПС України та здійснено направлення 30.01.2014 р. в банківську установу платіжних вимог про примусове списання коштів з рахунків боржника.

Як слідує з матеріалів справи, скаржником не доведено суду обставин неповноти вчинення державним виконавцем конкретних дій щодо виконання наказів у даній справі, на які посилався скаржник у поданих до суду поясненнях № 05-11/08 від 05.08.2014 р., з огляду на відсутність в органу Державної виконавчої служби передбаченого чинним законодавством обов'язку щодо здійснення таких дій.

При цьому слід зазначити, що стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» не містить вичерпного переліку заходів, які повинні вживатися державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Проте, як зазначено у тій же статті 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, скаржником належних та допустимих доказів не вчинення державним виконавцем дій, передбачених безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими законами, не надано.

Так само не надано скаржником і доказів того, що зазначений ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у скарзі та письмових поясненнях № 05-11/08 від 05.08.2014 р. перелік органів, до яких, на думку скаржника, мав звернутися із запитами державний виконавець, визначений чинним законодавством України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) № 10-1/07 від 10.07.2014 р. на дії та бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 задовольнити частково.

2. Визнати дії ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011, які були виражені у винесенні постанов ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 27.05.2014 р. про повернення наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. у справі № 5002-3/4277-2011 стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», передчасними та незаконними.

3. Решту вимог скаржника залишити без задоволення.

Суддя В.М. Бабкіна