Постанова № 40137425, 07.08.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4627/14-аПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича про визнання неправомірними дії інспектора та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 09 липня 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Шаповала М.І. про визнання неправомірними дії інспектора та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2014 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 361862, за змістом якої він того дня о 15 год. 45 хв., в населеному пункті м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 29 км, рухався 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ВІЗИР 0812429, за що на нього було накладене адміністративне стягнення в сумі 255 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП.

З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. Стверджує, що того дня він діяв у межах встановлених ПДР, він заперечував перевищення ним швидкості. Інспектор не прийняв до уваги пояснення та склав прокол, який йому було вручено, однак не продемонстрував фото, не показав з якою саме швидкістю рухався його авто.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло, суду не відома позиція відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що за матеріалами справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови від 27 червня 2014 року про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд приймає до уваги , що протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року було складено, однак в матеріалах справи відсутні фотознімки за цей день, які підтверджували б факт, що саме автомобіль позивача о 15 год. 45 хв. в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду (точне місце порушення не вказано) рухався із швидкістю, що перевищувала допустиму. Вказані обставини свідчать про неправомірність дій відповідача - інспектора ДПС.

Суд вважає, що за викладених обставин фактична вина позивача не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 14-1, 122, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 159-163,167, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Шаповала Миколи Івановича при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ПС1 № 361862 від 27 червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження за протоколом серія АВ2 № 081905 від 27 червня 2014 року стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайнного суду Л.Тимченко