Ухвала суду № 40137166, 14.08.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2330/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1819/2014

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Саррентотехнолоджі» про відшкодування збитків заподіяних позбавленням права власності, - за апеляційною скаргою ТзОВ «Саррентотехнолоджі» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ТзОВ «Саррентотехнолоджі» - квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження зазначеного нерухомого майна, реєстрації та перереєстрації, вчинення будь-яких дій, будь-якими способами щодо даного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Вважаючи, що при постановленні даної ухвали судом порушено норми процесуального права представник ТзОВ «Саррентотехнолоджі» подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених нею обставин для підтвердження вчинення дій відповідачем по відчуженню належного йому майна.

Таким чином, висновок суду про існування загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, створення можливості невиконання судового рішення в майбутньому ґрунтується на припущеннях.

Суд помилково вказав, що заявлений позов стосується нерухомого майна - квартири, коли насправді предметом спору є відшкодування збитків завданих позбавленням права власності на автомобілі.

Крім того, твердження позивача про вибуття з її власності автомобілів без згоди та відома не відповідає дійсності та спростовується долученими до справи доказами.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про стягнення з ТзОВ «Саррентотехнолоджі» збитків в розмір 293263 грн., завданих позбавленням права власності на транспортні засоби.

Так, заявлений позов носить майновий характер, отже заява ОСОБА_3 про забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на належне відповідачу на праві власності майно не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції підставно, з метою захисту майнових прав позивача, що є предметом позову, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Доводи апелянта щодо недоведеності позовних вимог спростовуються тим, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не вправі висловлювати думку по суті заявленого позову, а для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі поданих суду матеріалів у нього було достатньо підстав.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307; 312-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Саррентотехнолоджі» - відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський