Рішення № 40136434, 07.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4417/14 р. Головуючий 1 інст.: Шрамко Л.Л.

Справа № 642/2096/14-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні»

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 42 588 доларів США та зобов'язалась повернути кредит частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 12 жовтня 2023 року. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами по справі було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку належну їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідачка взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконала, ПАТ «КБ «Надра» просило в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 16 жовтня 2013 року становить 54 310,65 доларів США, що за курсом НБУ становить 434 105 грн. 03 коп. та складається з: 43 282,34 долара США заборгованості за кредитом; 13251,76 долара США заборгованості за процентами та 2011,11 доларів США нарахованої пені за порушення виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання іпотекодержателю ПАТ «КБ «Надра» права продажу квартири від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання та реєстрації у відповідних органах дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та довідок, отримання всіх документів та довідок, необхідних для продажу нерухомого майна, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання дублікату технічного паспорта та будь-яких інших документів, довідок, витягу з реєстру прав на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інших органах, нотаріату тощо, необхідних для здійснення такого продажу за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити та зняти з реєстрації будь-яких осіб, які мешкають та зареєстровані у вказаній квартирі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 6/4/33/2007/840 - К/408 від 05.11.2007 р. у сумі 433 680, 33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/33/2007/980 І/410 від 05.11.2007 р. шляхом надання іпотекодержателю - ПАТ «КБ «Надра» права продажу квартири від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання та реєстрації у відповідних органах дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та довідок, отримання всіх документів та довідок, необхідних для продажу нерухомого майна, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання дублікату технічного паспорта та будь-яких інших документів, довідок, витягу з реєстру прав на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інших органах, нотаріату тощо, необхідних для здійснення такого продажу за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «КБ «Надра» позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе за укладеним 05.11.2007 року з ПАТ «КБ «Надра» кредитним договором та забезпечених іпотекою зобов'язань не виконала, правовими наслідками чого є задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням процедури її продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 42 588 доларів США та зобов'язалась повернути вказану суму частинами у розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 12 жовтня 2023 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами по справі було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ «КБ «Надра» належну їй на праві власності квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, заставою.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 589 ЦК у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Окремим видом застави є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачений такий спосіб реалізації предмета іпотеки як продаж іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві.

Отже, встановивши, що взятих на себе за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заявленого ПАТ «КБ «Надра» позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідачки за кредитним договором, яка станом на 16.10.2013 року складається з: 39 047,78 доларів США заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ становить 312 108 грн. 90 коп. та 13 251,76 доларів США заборгованості за процентами, що за курсом НБУ разом становить 418 030 грн. 22 коп.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачки пені за порушення виконання зобов'язань за договором, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про те, що задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення пені в межах встановленої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовної давності, тобто за період з 14 січня 2013 року по 10 січня 2014 року (день звернення до суду з позовом), в сумі 1586,41 доларів США, припустився арифметичної помилки під час розрахунку її розміру, стягнувши пеню у розмірі 2011,11 доларів США.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про виселення ОСОБА_1 та зняття її з реєстраційного обліку рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому його законність в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялась.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, зі зменшенням розміру пені до 1586,41 доларів США, що за курсом НБУ становить 12 680 грн. 17 коп. та відповідно загального розміру заборгованості за кредитним договором до 430 710 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року змінити.

Зменшити розмір заборгованості ОСОБА_1 за укладеним 05.11.2007 року з публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» кредитним договором № 6/4/33/2007/840 - К/408, в рахунок погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, з 433 680 грн. 33 коп. до 430 710 (чотириста тридцять тисяч сімсот десять) гривень 39 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді