Ухвала суду № 40136331, 14.08.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3853/13-ц

провадження № 2-р/632/4/14

14 серпня 2014 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Кучеревського А.В. про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2013 року по справі № 632/2335/13ц, провадження 2/632/947/13, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПКП «Комунальник-1» задоволені повністю.

Зобов'язано ОСОБА_3 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Заявник просить суд роз'яснити рішення в частині зобов'язання ОСОБА_3 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1, так як встановлені факти в хожді виконання рішення підтверджують, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Необхідність роз'яснення рішення виникає у разі незрозумілості способу його виконання.

Питання поставлене в заяві чітко відображено в резолютивній частині рішення, обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на норми матеріального права відображені в мотивувальній частині рішення.

Резолютивна частина рішення відповідає вимогам Закону, а тому заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки порядок і спосіб його виконання чітко визначений. Зазначене рішення є ясним та зрозумілим для виконання та не потребує роз'яснення. У разі не згоди з прийнятим судом рішенням, заявник має право на його оскарження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Кучеревського А.В. про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2013 року по справі № 632/2335/13ц, провадження 2/632/947/13 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. В. Росоха