Ухвала суду № 40136247, 14.08.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1368/13-к

1-кп/583/13/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

суддів Сидоренко Р.В.

Мовчан Н.В.

при секретарі Логвиненко Л.М.

за участю прокурора Бондаренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2013 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покарання менш суворого покарання за вироком суду від 27.12.2012 р., призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. За ч.3 ст. 187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання - 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання - 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за цим законом - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за цим законом - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком суду від 12.04.2013 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 08.07.2014 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2014 року відносно ОСОБА_3, в частині призначення йому покарання за сукупністю злочинів, змінено. ОСОБА_3 вважати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком суду від 27.12.2012 р., призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі. За ч.3 ст. 187 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 року позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання - 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. В іншій частині вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника-адвоката ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника-адвоката ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 без задоволення. Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено тримання під вартою. Відмовити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в застосуванні відносно них Закону України "Про амністію в 2014 році".

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2013 року, мотивуючи тим, що даний вирок йому незрозумілий, та постанова ухвали містить неточності, розбіжності судових рішень у судовому провадженні.

В судовому засіданні прокурор вважає, що заяву ОСОБА_2 про роз'яснення вироку від 11.06.2013 року слід залишити без задоволення.

11 серпня 2014 року та 13 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_2 надійшли письмові заяви, в яких останній просить не етапувати його до Охтирського міськрайсуду для розгляду його заяви та зазначає, що він відмовляється від своєї заяви про роз'яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2013 року, вирок йому зрозумілий.

ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Враховуючи, що вирок Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2013 року скасовано ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2013 року, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про роз'яснення вироку суду від 11.06.2013 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча: Н. Б. Плотникова

Судді: Р. В. Сидоренко

Н. В. Мовчан