Ухвала суду № 40135945, 29.07.2014, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1762/13-ц

Провадження №2-п/498/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності. Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що 03.квітня 2014 року ні він, ні його представники не були присутнімиу судовому засіданні через те, що вона не отримали судових повісток, не знали про час та місце розгляду спави, а тому не були повідомлені належним чином. Також зазначає, що приймаючи рішення по суті, судом були порушені норми матеріального права та не враховане рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2008 року, а саме, що ОСОБА_3 за час життя вже став власником 1/3 частини спірного будинку по АДРЕСА_1, а після його смерті це майно успадкував ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, надавши пояснення аналогічні, викладеним в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, пояснивши суду, що як випливає з титулу згаданої заяви, ОСОБА_1 позиціонує себе в ній позивачем. Але згідно ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення тільки в загальному порядку, передбаченим ЦПК України. Тому подання ОСОБА_1 позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду до цього ж суду, що ухвалив це рішення, є неправомірним. Окрім того, в згаданій позовній заяві та додатках до неї не спростовується факт про те, що позивач та його представники тричі не з'являлись в судове засідання без поважних лричин, ігноруючи виклики суду в справі, за результатами розгляду якої було прийняте вищезгадане заочне рішення від 03 .04. 2014 року. Вказані докази в згаданій позовній заяві не є новими і повторюють докази позивача, викладені ним у раніше поданій позовній заяві та детально досліджені судом при розгляді справи перед прийняттям вищезгаданого заочного рішення від 03.04. 2014 року. Тому просить заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду від 03.04.2014 р. залишити заяву без задоволення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_1 та думку ОСОБА_2, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, позовна заява ОСОБА_1 зашилена без розгляду, а позовна заява ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 зашилено без розгляду, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності розглянуто по суті та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд вважає, що ОСОБА_1 має право в контексті ч.1 ст.228 ЦПК України звертатись до суду про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Також судом встановлено, що на 03 квітня 2014 року, ні представники ОСОБА_1, ні сам ОСОБА_1 дійсно не були повідомлені належним чином, тому не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, статтею 228 ЦПК України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, зокрема заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отримавши копію заочного рішення 15 травня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 не скористався спеціальним порядком перегляду заочного рішення, а звернувся з відповідною заявою лише 03 червня 2014 року.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного ріення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного ріення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук