Рішення № 40135371, 05.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа № 911/2051/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування», м.Київ

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м.Вишгород

про стягнення 49000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Голоднюк О.Г.

Від відповідача: Кендюх Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 49000,00 грн.

Провадження у справі №911/2051/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.05.2014 року та призначено справу до розгляду на 12.06.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.06.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Розгляд справи відкладався на 26.26.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2014 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. Розгляд справи відкладався до 31.07.2014 року.

В судовому засіданні 31.07.2014 року оголошувалась перерва до 05.08.2014 року.

В судовому засіданні 05.08.2014року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.10.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (позивачем, Страховиком) та ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0632304.066 (далі - Договір страхування), за яким ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 (Застрахований автомобіль).

ОСОБА_4 довідки Відділу державтоіспекції Криворізького міського управління головного управління МВС України у Київській області, 28.01.2014 року на вул. Волгоградській, в м. Кривий Ріг, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, Застрахованого транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті наведеної ДТП Застрахованому автомобілю було завдано пошкодження, про які зазначено у відповідній довідці ВДАІ. У зв'язку з чим, Страхувальником було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (позивача) заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_4 Рахунку №КС00004049 від 06.02.2014 року, який наданий ТОВ «Гранд Авто» вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, склала 143 440,86 грн.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП ОСОБА_7 Відповідно до Звіту 2809/2077 від 13.02.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу склала 120 339, 63 грн.

Відповідно до вищезазначеного Рахунку, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було виплачено страхове відшкодування у сумі 105 775 грн. 82 коп. (за вирахуванням франшизи у сумі 1804,83 грн., та за вирахуванням 25 % від розміру страхового відшкодування (відповідно до умов Договору страхування) що підтверджується платіжним дорученням №6116 від 14.03.2014 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2014 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, ОСОБА_5 зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану внаслідок наведеної у справі ДТП в порядку регресу згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» на користь позивача, який виплатив страхове відшкодування Страхувальнику.

В той же час, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким скоєно ДТП, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (відповідачем), що підтверджується Полісом № АС/0350527 і згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

ОСОБА_4, ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн. та встановлено франшизу в сумі 1000 грн.

Таким чином, відповідач (ТзДВ «Страхова компанія «Провіта») зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені витрати на виплату страхового відшкодування в межах суми 49 000 грн. (50000 грн. за вирахуванням 1000 грн. франшизи).

Відповідач у відзиві на позов та в ході судового розгляду позовні вимоги заперечував, зазначив, що з Тимчасового дозволу ОСОБА_3, 15.01.2014 року посвідчення водія було вилучено на підставі ст. 124 КУпАП (за порушення Правил дорожнього руху України), оскільки за тринадцять днів до спірної ДТП сталася інша ДТП, в якій Страхувальника позивача був визнаний винним.

У зв'язку з чим, відповідач припускає, що у відповідній попередній ДТП також було пошкоджено Застрахований транспортний засіб, і вартість відновлювального ремонту таких пошкоджень могла бути включена позивачем до суми страхового відшкодування.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що як вбачається з наявної у справі довідки Відділу державтоіспекції Криворізького міського управління головного управління МВС України у Київській області, в результаті спірної ДТП було пошкоджено ліву сторону Застрахованого автомобіля.

З наданого позивачем Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу № 2809/2077 від 14.02.2914 року, вбачається, що дослідження проводилось стосовно наведених в Акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) пошкоджень (додаток № 1 до Звіту), перелік яких пов'язаний з пошкодженням лівої сторони автомобіля, про що також свідчать додані до Звіту фотознімки, як і зазначено у відповідній довідці ВДАІ.

За даними Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу розрахована у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в сумі 120339,63 грн., з яких позивачу виплачено 105 775,82 грн.

Крім того, відповідач сам звертає увагу суду, що позивачем було нараховано Страхувальнику страхове відшкодування (суми передбачалось спрямувати на погашення кредиту) в загальній сумі 174000,50 грн., з яких за спірною ДТП підлягало виплаті 105 775,82 грн. Відповідні обставини можуть свідчити про те, що позивачем було нараховано за обома страховими випадками страхове відшкодування в загальній сумі 174000,50 грн., тобто вартість відновлювального ремонту за попередньою ДТП не входить до суми виплаченого страхового відшкодування за спірною ДТП.

Крім того, обставини щодо іншої ДТП, яка передувала спірній, не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надано всі необхідні докази, які стосуються саме спірної ДТП, що сталась внаслідок порушення ПДР особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем.

Заперечення відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, які стосуються обставин, що не мають значення для вирішення даного спору. З приводу вартості відновлювального ремонту, відповідач не надав суду обґрунтований контррозрахунок.

Також, суд враховує, що навіть при наявності розбіжностей в розрахунку збитку, в межах ліміту відповідальності відповідача підлягає відшкодування менше половини виплачених позивачем сум. Відповідач не надав обґрунтованих пояснень в чому розрахунок відновлювального ремонту не відповідає фактичним обставинам. Крім того, з метою перевірки правильності нарахування, в чому сумнівається саме відповідач, судом було запропоновано відповідачу провести відповідну судову експертизу, однак відповідач відмовився від проведення експертизи.

ОСОБА_4 зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та захисту майнових інтересів страхувальників.

ОСОБА_4 статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

ОСОБА_4 із ст. 29 цього ж Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Надані позивачем докази відповідають вищенаведеним вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З метою врегулювання питання в досудовому порядку позивач надсилав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка залишена відповідачем без задоволення, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.Набережна, 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 30968986) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.