Ухвала суду № 40135358, 11.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2613/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Солнцев С.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Руский Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" про стягнення 6570,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк Руский Стандарт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" про стягнення заборгованості за договором № u5-8-0000161672 від 12.12.2011 р. про організацію безготівкових розрахунків в загальній сумі 6570,25 грн., у т.ч. 6286,60 грн. - основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 283,65 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014 р. позовну заяву ПАТ „Банк Руский Стандарт" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2613/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано надати витяг держреєстратора з ЄДР на відповідача.

У судовому засіданні 11.08.2014 р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2014 р. було надано витягу з ЄДР на відповідача, згідно якого відповідач зареєстрований за наступною адресою: м. Херсон, Суворовський район, вул. Полякова, буд. 3, офіс 5. З огляду на місце реєстрації відповідача, представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд господарського суду Херсонської області, оскільки про місцезнаходження відповідача позивачу стало відомо після подачі позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Виходячи зі змісту позовних вимог та оспорюваного договору, зобов'язаною стороною за спірним договором є відповідач.

Отже, даний спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В п. 20.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 24 жовтня 2011 року N 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змін. та доповнен.) зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В свою чергу з огляду на те, що місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців значиться у м. Херсоні, суд вважає, що даний спір підсудний господарському суду Харківської області.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд Одеської області вважає за необхідне справу № 916/2613/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Руский Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" про стягнення 6570,25 грн. надіслати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави як передача справа за підсудністю (ст. 17 ГПК).

Наразі слід зазначити, що згідно абз. 2 п. 2.4 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змін. та доповнен.), якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої статті 17 ГПК до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи статті 63 ГПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав для повернення позивачу з держбюджету сплаченого ним судового збору за подачу позову до ТОВ „Прексім Д".

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 916/2613/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Руский Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" про стягнення 6570,25 грн. направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.