Ухвала суду № 40135316, 14.08.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. Справа № 902/447/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01182204, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: Ладижинської виправної колонії № 39 (код ЄДРПОУ 08562565, 24324, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 5, Вінницька область)

про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 749,74 грн.

представники сторін:

від позивача : Камзалова О.В. - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2014 року у справі № 902/447/14 частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та вирішено стягнути з Ладижинської виправної колонії № 39 на користь позивача 2 441,25 грн. - основного боргу, 28,46 грн. - пені, 160,34 грн. - інфляційних витрат, 73,14 грн. - 3% річних та 1 826,98 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Після набрання вказаним рішення законної сили, судом на його виконання видано відповідний наказ від 30.05.2014 року.

06.08.2014 року до господарського суду Вінницької області від публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява № 20-3468 від 05.08.2014 року про роз'яснення рішення суду від 15.05.2014 року, яка мотивована наступним.

06.06.2014 року вказаний вище наказ суду було пред'явлено до виконання в Управління державного казначейства у Ладижинському районі Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області.

13.06.2014 року було надіслано відповідь про не виконання рішення господарського суду від 15.05.2014 року Управлінням державного казначейства у Ладижинському районі Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, у зв'язку з тим, що в управлінні закрито розрахунковий рахунок, зазначений в наказі. Позивачу відомо лише даний розрахунковий рахунок, який зазначений в договорі та відповідно в позовній заяві при зверненні до суду. Виконавчому органу - Управлінню державного казначейства у Ладижинському районі Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області відомо про всі наявні рахунки відповідача - Ладижинської виправної колонії № 39, але він не звертає стягнення на них.

19.06.2014 року ПАТ "Укртелеком" повторно звернувся із наказом господарського суду, відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо його виконання Управлінням державного казначейства у Ладижинському районі Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, яке є виконавчим органом та виконує рішення господарського суду.

26.06.2014 року Управлінням державного казначейства у Ладижинському районі Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повторно направлено лист про не виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, заявник, посилаючись на ст. 89 ГПК України, просить роз'яснити рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2014 р. по справі № 902/447/14 в частині фактичного його виконання, роз'яснивши, що стягнення слід здійснювати не лише із зазначеного рахунку в рішенні та наказі господарського суду, а із всіх наявних розрахункових рахунків відповідача - Ладижинської виправної колоні № 39.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року у справі № 902/447/14 вказану вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, витребуваних пояснень по суті заяви на надав.

Факт направлення ухвали суду від 07.08.2014 року на юридичну адресу відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ, підтверджується реєстром поштових відправлень № 893 від 11.08.2014 року та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Згідно ч. 4 ст. 89 ГПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В ході розгляду заяви по суті, представник позивача, підтримала вимоги вказані у заяві в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану заяву в сукупності з матеріалами справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як випливає із змісту викладеної вище норми, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом поданої позивачем заяви, останній просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду, а не зміст судового рішення, що суперечить вимогам ст. 89 ГПК України.

При цьому, в силу абз. 2 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23 березня 2012 року, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення суду з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити повністю в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" № 20-3468 від 05.08.2014 року про роз'яснення рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2014 року по справі № 902/447/14.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

3 - відповідачу (24324, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 5, Вінницька область)