Ухвала суду № 40134903, 11.08.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1310/14-ц Провадження № 2-з/486/22/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом.

07 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з уточненими позовними вимогами, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

07 серпня 2014 року позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій остання посилається на те, що, як їй відомо, відповідач по справі має намір відчужити спірну квартиру, що була куплена ними за спільні кошти в період їхнього проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить заборонити відчужувати у будь-якій формі спірну квартиру АДРЕСА_2 та накласти на неї арешт до закінчення розгляду справи за її уточненим позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири з встановленням факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, про визначення порядку користування житлом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Заборонити відчуження в будь - який спосіб квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності за договором купівлі - продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності за договором купівлі - продажу від 27.03.2003 року ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук