Ухвала суду № 40134844, 14.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.08.2014

справа № 2/489/2167/14

Ухвала

14 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в домоволодінні та визнання права власності

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення права власності відповідача на 1/2 частку домоволодіння в будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі так як аналогічний спір вирішено рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2011 по справі № 2-99/11.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що після ухвалення судом рішення відповідач участі в утриманні будинку не приймає, що призводить до його руйнування, та самостійне несення позивачем витрат на утримання нерухомості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із позовом та матеріалами цивільної справи № 2-99/11, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що підставою припинення права власності на частку в домоволодінні є не проживання відповідача в будинку з 1991 року. Не прийняття з цього часу нею участі в утриманні будинку, проведенні капітального і поточного ремонту.

Із рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.12.2011 по справі № 2-99/11, ухваленого за участю представників обох сторін та в апеляційному порядку не оскарженого, та із змісту зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частку спірного домоволодіння видно, що підстави і предмет зустрічного позову аналогічні позову по справі, що розглядається.

Наведеним рішенням в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в домоволодінні відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи, що підстави та предмет позову аналогічний зустрічному позову ОСОБА_2 в цивільній справі № 2-99/11, вирішеної рішенням суду від 21.12.2011, яке набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину домоволодіння та визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений квитанціями №161 від 04.07.2014 та № 2700.536.4 від 22.07.2014 судовий збір в сумах 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) та 1089,00 грн. (одна тисяча вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя