Рішення № 401348, 30.01.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 січня 2007 р. Справа 14/220-06

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькійобласті (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 13327990)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1)

позов на суму 3869,99 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Бабій В. М. за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 3869 грн. 99 коп. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції , в зв"язку з інфляцією за період з І кварталу 2004р. по І квартал 2005р., по договору оренди НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвали суду від 24.05.2006р, від 20.06.2006р., від 31.10.2006р., від 22.11.2006р. направлені відповідачу рекомендованими листами (НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6) підприємством зв»язку не повернуто. Це розцінюється судом як повідомлення кожного разу відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: 24.03.2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного нерухомого майна НОМЕР_7 - нежилове вбудоване приміщення магазину загальною площею 102,29 кв. м., що знаходиться на балансі ВАТ "Західенерго", з метою здійснення в ньому торгівлі непродовольчими товарами. Згідно п. 3.1-3.3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 і за перший місяць ( базовий місяць - лютий 2004р. ) становить 402,06 грн., що в подальшому корегується на індекс та щокварталу сплачується до державного бюджету не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом. За умовами договору оренди плата перераховується до державного бюджету та баласноутримувачу у пропорції відповідно 70% та 30%. Але , всупереч вимогам договору, відповідач орендну плату не сплачув та в нього виникла заборгованість перед державним бюджетом України по орендній платі в сумі 3869,99 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив , що борг відповідачем не погашений до цього часу. Надав суду заяву , в якій представник позивача, вказує, що оскільки відповідачем на день розгляду не погашено суму боргу, враховуючи , щей те, що відповідачем ухиляється від участі у справі та просить розглянути справу без участі представника відповідача з прийняттям по ній відповідного рішення. Дану заяву прийнято судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3869 грн. 99 коп. заборгованості з орендної плати, оскільки вони стверджуються такими документами як завірені копії договору НОМЕР_7 від 25.03.04р. , розрахунком ціни позову, актом приймання - передавання орендованого приміщення від 24.03.2004р., тощо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст.. 75 , ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” ) в дохід державного бюджету України ( р/р № 31313317600595 Тиврівський район, код ЄДРПОУ 21727901, банк одержувач УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації 22080300 ) 3869 грн. 99 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” ) в дохід державного бюджету 102 грн. державного мита. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1 ( виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” ) на користь ДП “ Судовий інформаційний центр“, 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк “Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 - 118 грн. судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію даного рішення направити позивачу , відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 30.01.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.02.2007р.

Суддя Білоус В.В.

Згідно з оригіналом. Помічник судді І. Попова