Ухвала суду № 40132413, 14.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.08.2014 р. Справа № 820/14843/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нурулаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю:

представника заявника - Ролінського Б.І.,

представника відповідача - Храновського А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" (код 37658078), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12 серпня 2014 року №13110/10/20-30-22-02-21.

Представник відповідача надав через канцелярію суду письмові заперечення в яких зазначив, що не згодний з рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.08.2014 № 13110/10/20-30-22-03-21 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також, відповідачем було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу № 1603 від 06.08.2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про закриття провадження за поданням податкового органу з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, було видано наказ № 1603 від 06.08.2014 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ".(а.с.6)

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі вказаного наказу було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" : м. Харків, вул. Леніна , 5, офіс 3 для проведення перевірки.

Директору ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ", Вдовенко Я.В. було вручено копію наказу № 1603 від 06.08.2014 року, а також пред'явлено направлення на проведення перевірки № 1756 від 07.08.2014 року. (а.с.6-7)

Під час виходу на перевірку за податковою адресою відповідача, директором підприємства було повідомлено про ненадання документів посадовими особами платника податків ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ", про що фахівцями податкового органу було складено акт № 2492/20-30-22-03/37658078 від 08.08..2014 року. (а.с. 9)

Суд зазначає, відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд також зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків непогоджується з рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.

Зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ"РОКФОР МАРКЕТ", застосованого начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна від12.08.2014 № 13110/10/20-30-22-03-21 на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України.

Також, судом встановлено, що ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 р. №1603, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/14711/14.

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись положеннями ст. 157, 160, 165, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.