Постанова № 40132152, 14.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1704/14-п Провадження №33/773/169/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Пазюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С.,

при секретарі - Ліннік Т.В.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

прокурора - Шевчука В.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 03 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ново волинським МВ УМВС України у Волинській області 03.10.2003 року, -

за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Любомльського районного суду від 03.07.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави: квадроцикла, бувшого у використанні червоно-чорного кольору вагою 91 кг; б/в квадроцикла в розібраному стані без задніх колес чорного кольору вагою 40 кг; б/в квадроцикла в розібраному стані без двигуна та задніх колес зеленого (хакі) кольору вагою 30 кг, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0587/20502/2014 від 06.06.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці Мін доходів 1457 (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім ) гривень 78 копійок витрат по справі за зберігання товарів на складах митного органу; та 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.06.2014 року близько 03 год. 30 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, в якості водія вантажного автомобіля марки «DAF», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп «Rohr ANH», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_4, що перевозився на адресу фірми «ФАРКА» (вул.Привокзальна, 22, с.Чаруків Луцького району Волинської області), не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість та вартість переміщуваного товару - трьох квадроциклів в розібраному стані, загальною вагою 161 кг., вартістю 4624,00 грн., що за вагою перевищують неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, та знаходились в контейнері, який перевозився в кузові-контейнері вказаного вантажного автомобіля, і були виявлені під час проходження митного контролю шляхом огляду за допомогою технічних засобів митного контролю (мобільної скануючої системи «Рапіскан»), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що наданими суду доказами доведено винуватість ОСОБА_3 у недекларуванні товарів при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Вказує, що під час перетину кордону він повідомив працівника митниці про наявні у нього квадроцикли, умислу на приховування від митного контролю вказаних транспортних засобів у нього не було.

Вказує, що визначений судом штраф у розмірі 4624,00 грн. не відповідає дійсності.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути конфісковані товари.

Заслухавши думку особи притягнутої до відповідальності, яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду щодо ОСОБА_3 без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, прибувши у зону митного контролю оформив митну декларацію в якій не вказав про наявні у нього квадроцикли.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини і докази по справі та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

протоколом про порушення митних правил №0587/20502/2014 від 06.06.2014 року, фото-таблицями до протоколу та зображенням результатів сканування транспортного засобу (а.с.1-4, 10-13); письмовими поясненнями правопорушника від 06.06.2014 року, відповідно до яких останній факт недекларування переміщуваних ним квадроциклів визнав повністю (а.с.5); митною декларацією від 06.06.2014 року, у якій ОСОБА_3 задекларував лише валюту, особисті речі, одяг та продукти харчування (а.с.6); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020103/2014/000761 від 06.06.2014 року, у якому зафіксовано, що в результаті використання мобільної скануючої системи «RAPISCAN» в середині контейнера, який розміщено на вантажному транспортному засобі, було виявлено сторонні вкладення - три дитячі квадроцикли, бувші у використанні та в розібраному стані, загальною вагою 161 кг. (а.с.7); міжнародною товарно-транспортною накладною на транспортні засоби, якими слідував ОСОБА_3 (а.с.8-9); службовою запискою інспектора митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів Дуди Б.М. від 06.06.2014 року (а.с.17); висновком № 142001101-1582 від 24.06.2014 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, з якого вбачається, що ціна можливої реалізації безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, а саме, трьох дитячих квадроциклів у пошкодженому стані та некомплектних, станом на дату оцінки, становить 4624,00 грн. (а.с.22-24).

Посилання ОСОБА_3 в апеляції на неправомірність стягнення судом штрафу у сумі 4624, 00 грн., а не суми, згідно договору купівлі-продажу квадроциклів є не доцільним, оскільки згідно висновку експертизи « 142001101-1582 від 24.06.2014 року - загальна сума можливої реалізації предметів вилучених згідно протоколу порушення митних правил від 12.06.2014 року № 0587/20502/2014 станом на дату оцінки становить 4624,00 грн.

Суд вірно послався на даний висновок експертизи та вирахування вартості вилучених квадроциклів та не прийняв до уваги договір купівлі-продажу, поданий ОСОБА_3 з мотивів наведених у постанові.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_3 вірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, а постанова суду першої інстанції винесена згідно норм чинного законодавства.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 03.07.2014 року при притягнення його до відповідальності за ст.472 МК України - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області О.С.Пазюк