Ухвала суду № 40132042, 13.08.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"13" серпня 2014 р.

Справа №644\5988\13-ц,

2\644\448\14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд у складі :

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду із позовом про стягнення суми та просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по невиконаним зобов'язанням за кредитом у сумі 776 156, 34 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 року. В обґрунтування поданого позову посилалися на те, що 23.06.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 111\06-Ф, згідно якого відповідач отримав у позивача грошові кошти в розмірі 262000,00 грн. з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості, зі сплатою 25 % річних . Окрім того, між позивачем та співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2006 року було укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники . Однак відповідачами неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею. В зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань станом на 22.10.2010 року прострочена заборгованість за кредитом складає - 165641,52 грн.; строкова заборгованість за процентами - 1950,40 грн., прострочена заборгованість за процентами - 67869,46 грн., прострочена заборгованість за комісією - 14 524,85 гривень, штраф за прострочення погашення кредиту - 1 300,00; пеня за прострочення погашення кредиту - 222 105,00 гривень, пеня за прострочення погашення процентів - 184 425,66 гривень, пеня за прострочення погашення комісії - 41 839,45 гривень. Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті Відповідачами Позивачу за Кредитним договором загалом складає 776 156,34 грн.

Під час розгляду справи позовні вимоги були збільшені, в зв'язку із чим позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по невиконаним зобов'язанням за кредитом у сумі 1269478,41 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 23.06.2006 року.

Представником відповідачів - ОСОБА_6 була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки, в якій остання просила постановити судове рішення та визнати договір поруки №П 111\06-Ф від 23 червня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» припиненим. Також, просила визнати припиненим договір поруки №П\2 111\06-Ф від 23 червня 2006 року укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Судом дані позови розглядалися в одному провадженні.

Під час розгляду справи по суті в судові засідання, призначені судом на 17.07.14 року та 29.07.14 року та 13.08.14 року позивачі за зустрічним позовом та їх представник ОСОБА_6 не з'являлися, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і своєчасно, що підтверджено повідомленнями про вручення та відправлення судового виклику до суду про дату розгляду справи, про причини неявки суд не інформували.

На підставі ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договорів поруки - залишити без розгляду у зв'язку із неявкою позивачів до суду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :