Ухвала суду № 40132033, 31.07.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

31.07.2014

Справа № 642/7663/13-ц

№ 2/642/1511/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

31 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що кожен з них є власником по 1/4 частині домоволодіння АДРЕСА_1; 1/2 частина належить на праві власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого у встановлений законом строк спадщину прийняв його син ОСОБА_3, але свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримав. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 917 кв. м., яка є неприватизованою. Між власниками склався фактичний порядок користування домоволодінням, згідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуються житловим будинком літ. "А-1" з прибудовами, а саме: приміщеннями 1-1, площею 12,6 кв. м.; 1-2, площею 10,4 кв. м.; 1-3, площею 8,8 кв. м.; 1-4, площею 6,2 кв. м.; 1-5, площею 19,4 кв. м.; 1-6, площею 6,4 кв. м.; 1-7, площею 2,8 кв. м.; в користуванні ОСОБА_3 знаходиться житловий будинок "К-1" з прибудовами, загальною площею 38,3 кв. м. та гаражем літ. "М"; у спільному користуванні співвласників знаходяться льох "Б", сарай "З", вбиральня "И", лазня "Л", огорожі № 1-3, у зв'язку з чим просять виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в їх спільну власність житловий будинок літ. "А-1" з прибудовами, а саме: приміщеннями 1-1, площею 12,6 кв. м.; 1-2, площею 10,4 кв. м.; 1-3, площею 8,8 кв. м.; 1-4, площею 6,2 кв. м.; 1-5, площею 19,4 кв. м.; 1-6, площею 6,4 кв. м.; 1-7, площею 2,8 кв. м., а також льох "Б"; а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток права власності, надавши їм в спільне користування 1/2 частину земельної ділянки з обладнанням для них окремого виходу на АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 2/642/1511/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1.

03.07.2014 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої Харківської нотаріальної контори Вільхового Р. М., ПН ХМНО ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності про визнання правочинів недійсними та поновлення прав, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи або з власної ініціативи у разі призначення судом експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача у справі щодо призначення судово-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи, які просили клопотання задовольнити, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу за матеріалами цивільної справи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та доступ до домоволодіння є обмеженим.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного нотаріуса Другої Харківської нотаріальної контори Вільхового Р. М., ПН ХМНО ОСОБА_7, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності про визнання правочинів недійсними та поновлення прав, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позовна заява не є доказом знаходження в провадженні суду цивільної справи, однак з метою економії процесуального часу суд зупиняє провадження у зв'язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 201, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи № 2/642/1511/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі на ідеальну частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну власність житловий будинок літ. "А-1" з прибудовами, а саме: приміщеннями 1-1, площею 12,6 кв. м.; 1-2, площею 10,4 кв. м.; 1-3, площею 8,8 кв. м.; 1-4, площею 6,2 кв. м.; 1-5, площею 19,4 кв. м.; 1-6, площею 6,4 кв. м.; 1-7, площею 2,8 кв. м., а також льох "Б" у домоволодінні АДРЕСА_1.

2. Які варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться в АДРЕСА_1, з технічної точки зору можливі з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням (надати всі можливі варіанти)?

3. Як у зв'язку з виділом зміняться ідеальні частки співвласників?

4. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток права власності, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у спільне користування 1/2 частину земельної ділянки з обладнанням для них окремого виходу на АДРЕСА_2?

5. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно ідеальним часткам права власності?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л. О. Іванісова