Вирок № 40131362, 08.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 08.08.2014

Справа № 320/6599/14-к

1кп/320/449/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

суддів - Кучеренко Н.В. та Калугіної І.О.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

за участю прокурора - Обухова М.А.

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014080140000698 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Шкотово-17, Приморського краю, Російської Федерації, з середньо спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своєю матір'ю ОСОБА_5, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті особі похилого віку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, нанесла потерпілій не менше 8 ударів в голову, множинні удари по різних частинах тіла та кінцівках руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування тупим твердим предметом, чим заподіяла потерпілій: крововиливи в м'яких тканинах, множинні синці, садна в області тазу, верхніх і нижніх кінцівок; поверхневих ран на тильній поверхні правої кисті, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; сполучену травму голови, шиї та тулуба, яка виразилась крововиливами під м'якими мозковими оболонками лобових і скроневих часток обох півкуль головного мозку, крововиливами в м'яких тканинах, синцями, саднами голови, повним переломом щитовидного хряща між його пластинами, крововиливом в м'яких тканинах, синцем шиї, повним поперечним переломом тіла грудини, повними двосторонніми поперечними переломами ребер без пошкодження пристінкової плеври (праворуч: 2-8 між середньою ключичною і передньою пахвовою лініями; 3,4 - по середній пахвовій лінії; зліва: 2-5 ребер між середньою ключичною і передньою пахвовою лініями, 5,6 - по кологрудинній лінії), крововиливами в м'яких тканинах, синцями, саднами грудної клітини, що ускладнилось розвитком шоку, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вищевказаних злочинних умисних дій ОСОБА_3 приблизно о 02-00 годині того ж дня на місці події від поєднаної травми голови, шиї, грудної клітини і тулуба, що ускладнилося розвитком травматичного шоку, настала смерть ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, не визнала та пояснила, що вона проживала разом з мамою, вони вели усамітнений спосіб життя, оскільки її мама страждала від захворювань, вдень вона спала, а вночі повзала по будинку, кричала. З листопада 2012 року по березень 2013 року з ними проживала її подруга ОСОБА_6. ОСОБА_5 не мала змоги самостійно пересуватись, повзала по будинку, також вона мала змогу тримаючись за будь яку поверхню встати на ноги та пройти. Приходив дільничний інспектор міліції, оскільки її мати зверталась зі скаргами на неї, та повідомив, що її мати буде оштрафовано за помилковий виклик. Стан здоров'я, її матері погіршився, після перебування на лікуванні з серпня по листопад 2013 року, після укусів собак. ОСОБА_5 на вулицю не виходила, ні з ким не спілкувалась. Тілесні ушкодження вона отримала самостійно. 6 лютого 2014 року вона приготувала сніданок, принесла матері, потім пішла готувати їжу собакам, зайшла в кімнату до матері близько 16 години, побачила, що вона кашу з тарілки висипала на ліжко. Вона посварила мати, під час сварки, коли мати сиділа на ліжку, вона кинула в неї котушку з нитками, яка знаходилась на столі, після чого у неї з носа пішла кров. Близько 15 години ходила в магазин, купила пляшку міцного пива «Рогань», пиво почала пити о 18 години після сварки з матір'ю, випила 1,5 літра пива. З матір'ю у неї були конфлікти на побутовому ґрунті, вона перебирала їжею, їй було соромно за поведінку матері, на її думку вона була душевно хвора, тому в будинок вона нікого не запрошувала, жили вони вдвох, за рахунок пенсії матері та її сезонного заробітку. Пенсією вона розпоряджалась самостійно, оплачувала комунальні платежі, купувала харчі. За декілька днів до цього, у її матері боліло серце, вона втрачала свідомість, та вона робила їй штучне дихання, масаж серця. Вечері близько 19 години, вона знаходилась в своїй кімнаті, в двері пошкреблася мати, вона її завела, поклала на підлогу і разом дивились телевізор. Вночі проснулась побачила щомати померла і вранці викликала швидку.

В судовому засіданні 7 серпня 2014 року ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, визнала в повному обсязі, пояснила, що вона наносила удари матері без цілі вбивства, тілесні ушкодження, які встановлені після смерті спричинені нею, однак послідовність та кількість тілесних ушкоджень не пам'ятає оскільки перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Свідомого наміру на вбивство матері не мала. Розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 повністю підтвердилась іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком проживає по сусідству з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_5 проживала з донькою ОСОБА_3, яку вона декілька разів бачила в стані алкогольного сп'яніння, вона офіційно не працювала, жили вони за рахунок пенсії ОСОБА_5, з сусідами тісних стосунків не підтримували. В будинку у них не була. Нікого стороннього в період з 05.02.2014 по 07.02.2014 біля двору будинку АДРЕСА_1 не бачила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 проживала разом за адресою АДРЕСА_1, неодноразово до сільської ради надходили усні заяви від ОСОБА_5 про те, що її донька зловживає спиртними напоями, забирає пенсію, приводить сторонніх осіб в будинок. Протягом року було 2-3 звернення. Після звернень, на адресу ОСОБА_5 виїжджала комісія в складі, заступника голови сільради, секретаря, депутата ОСОБА_9, однак ОСОБА_3, до будинку не впускала, увійти в двір також не було можливості, оскільки у них собаки, які не давали змоги пройти. З ОСОБА_3 було проведено бесіду. Двічі про наявність скарг, було повідомлено дільничного інспектора міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_5 проживала разом за адресою АДРЕСА_1, неодноразово до сільської ради надходили заяви від ОСОБА_5 про те, щоб їй допомогли з опаленням будинку, також в скаргах вона зазначала про те, що донька її ображає, забирає грошові кошти. Після звернень, на адресу ОСОБА_5 виїжджала комісія в складі, заступника голови сільради, секретаря, депутата ОСОБА_9, однак ОСОБА_3, до будинку не впускала, увійти в двір також не було можливості, оскільки у них собаки, які не давали змоги пройти. З ОСОБА_3 було проведено бесіду. Про наявність скарг, було повідомлено дільничного інспектора міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_3 07.02.2014, нею було здійснено виїзд за вказаною адресою, у зв'язку з повідомленням про смерть ОСОБА_5 по прибутті на виїзд, на підлозі кімнати будинку, виявлено труп ОСОБА_5 без явних ознак насильницької смерті. Труп лежав на ввімкненому обігрівачеві. Донька померлої ОСОБА_3 була у стані алкогольного сп'яніння, на запитання пояснила, що мати лежить на підлозі, оскільки спала там у неї енурез, на обігрівач вона її поклала, оскільки та замерзала, вночі 06.02.2014, сама лягла поряд та заснула, а вранці виявила, що матір померла. В кімнаті де був труп ОСОБА_5 освітлення було відсутнє, тому вона не бачила тілесних ушкоджень, які потім були виявлені. В будинку опалення не було. ОСОБА_5 лежала на підлозі в позі ембріона.

Свдок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснил, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_3, він є їх сусідом проживає за адресою: АДРЕСА_3 з особисто з ними він не знайомий, вони жили вдвох, тісних стосунків ні з ким не підтримували. Нікого стороннього в період з 05.02.2014 по 07.02.2014 біля двору будинку АДРЕСА_1 не бачив, оскільки не звертав увагу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею, 5 лютого 2014 року приносила пенсію ОСОБА_5, вона її зустрічала на вулиці, розписалась за отриману пенсію. Тілесних ушкоджень в ділянці голови обличя, шиї, рук у ОСОБА_5 не було, як щоб вони були, то вона звернула на це увагу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_3, він є їх сусідом проживає за адресою: АДРЕСА_4, особисто з ними він не спілкувався, вони жили вдвох, тісних стосунків ні з ким не підтримували. Нікого стороннього в період з 05.02.2014 по 07.02.2014 біля двору будинку АДРЕСА_1 не бачив, оскільки не звертав увагу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції в с. Костянтинівка Мелітопольського району, він приходив за адресою: АДРЕСА_1 де проживала ОСОБА_5 з донькою ОСОБА_3, оскілько ОСОБА_5 скаржилась до сільської ради, на доньку, коли він прийшов то ОСОБА_5 зазначила, що скарг на доньку не має. В двір він не заходив, був у них весною 2013 року. ОСОБА_3 може охарактеризувати, як особу, яка полюбляла вживати алкогольні напої.

Крім показань обвинуваченої та свідків, винуватість ОСОБА_3, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня в повному обсязі підтверджується речовими доказами, документами та висновками експертів.

Згідно з дослідженим судом протоколом огляду місця події 07.02.2014 року відеозйомки та фото таблиці до нього, судом встановлено, що було оглянуто місце події, а саме територію домоволодіння та приміщень будинку АДРЕСА_1, під час якого у приміщеннях будинку виявлено, що територія будинку огороджена, у дворі будинку знаходиться велика собака, яка безперешкодно переміщається по двору, вікна та двері будинку не пошкодженні. При огляді приміщення будинку АДРЕСА_1, встановлено, що у будинку антисанітарні умови, виявлені чисельні нашарування речовини бурого кольору на предметах на поверхнях у приміщеннях будинку.

Судом встановлено, що в ході огляду місця події від 07.02.2014 року, оперативно-слідчою групою було вилучено і долучено до матеріалів кримінального провадження речові докази: вилучено мікрооб'єкти на світлу дактилоплівку з поверхонь міжкімнатних дверних пройомів; змив РБК на марлевий тампон з поверхні каміну у кімнаті будинку; змив РБК на марлевий тампон з поверхні міжкімнатних дверей; змив РБК на марлевий тампон з поверхні підоги кімнати будинку; змив РБК на марлевий тампон з поверхні міжкімнатного дверного пройому; змив РБК на марлевий тампон з поверхні шафи у кімнаті будинку; фрагмент шпалер з нашаруванням РБК зі стіни кімнати будинку; 4 недопалки з підлоги кімнати будинку; полімерна пляшка ємністю 2,5 літра з підлоги кімнати будинку; подушка з нашаруваннями РБК з кімнати будинку; фрагмент тканини з нашаруваннями РБК; таблиця до протоколу ОМП з виявленими в ході проведення ОМП слідами папілярних узорів; (а.с.96-108 т.1).

07 лютого 2014 року в будинку АДРЕСА_1 проведено огляд трупа ОСОБА_5, в ході якого явних ознак насильницької смерті останньої не виявлено. Труп направлений до ММВ ЗОБ СМЕ для проведення його судово-медичної експертизи.

Того ж дня, в приміщенні ММВ ЗОБ СМЕ, слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВУС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_16 проведено огляд трупа ОСОБА_5 за участю лікаря судово-медичного експерта. В ході огляду трупа ОСОБА_5 встановлено наявність на тілі останньої множинних тілесних ушкоджень, голови, тулуба, кінцівок. Всі синці червонувато-фіолетового кольору. Дно саден червонувато-коричневого кольору, знаходиться нижче рівня навколишньої шкіри.

Відповідно до висновку експерта № 66 від 14.03.2014 року, смерть ОСОБА_5 настала від поєднаної травми голови, шиї, грудної клітки, що виразилася крововиливами під м'якими мозковими оболонками обох півкуль, переломом щитовидного хряща, переломом тіла грудини, множинними двосторонніми переломами ребер і ускладнилася розвитком важкого шоку. В ході експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження крововиливи під м'якими мозковими оболонками лобових і скроневих часток обох півкуль головного мозку, крововиливи в м'яких тканинах, синці, садна голови; повний перелом щитовидного хряща між його пластинами, крововилив в м'яких тканинах, синець шиї; повний поперечний перелом тіла грудини; повні двосторонні поперечні переломи ребер без пошкодження пристіночної плеври (праворуч : 2-8 між середньою ключичній і передньої пахвовій, 3,4 по середній пахвовій лініях; зліва : 2-5 ребер між середньою ключичній і передньої пахвовій , 5,6 по кологрудинній лініях), крововиливи в м'яких тканинах, синці, садна грудної клітки; крововиливи в м'яких тканинах, множинні синці, садна в області тазу, верхніх і нижніх кінцівок; поверхневі рани на тильній поверхні правої кисті. При експертизі трупа ОСОБА_5 був відзначений термічний опік шкіри 3-IV ступеня в області лівої руки загальною площею близько 3% поверхні тіла. Судячи із зовнішнього вигляду, даних судово-гістологічної експертизи, зазначений опік утворився посмертно. Решта ушкоджень, враховуючи їх зовнішній вигляд і ступінь вираженості тут реактивних змін (за даними судово-гістологічної експертизи), виникли прижиттєво, давність їх менш двох діб. Прижиттєві ушкодження у ОСОБА_5, що привели в сукупності до розвитку шоку, як небезпечні для життя, мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_5 існує прямий причинний зв'язок. Всі прижиттєві ушкодження у ОСОБА_5 виникли за механізмом тупої травми; особливості травмуючих предметів у пошкоджень не відобразилися. Внутрішньочерепна травма у ОСОБА_5, судячи з характеру і локалізації ушкоджень зовнішніх покривів голови, утворилася від не менш ніж восьми травматичних впливів, які припали в різні відділи волосистої частини голови та обличчя. Перелом щитовидного хряща, враховуючи його характер і локалізацію, утворився на місці ударної дії тупого предмета, який припав по передній поверхні шиї. Поперечний перелом тіла грудини, а також переломи 5,6 ребер зліва по кологрудінній лінії, враховуючи їх морфологію, утворилися на місці травматичних впливів. Переломи ребер справа між середньою ключичній і передньою пахвовій лініях, по середній пахвовій лінії, а також переломи ребер зліва між середньою ключичній і передньої пахвовій лініями з ознаками стиснення на внутрішніх і розтягування на зовнішніх поверхнях, були згинальні, тобто утворилися на віддаленні від травматичних впливів, в результаті загальної деформації грудної клітки. Крововиливи в м'яких тканинах, поверхневі рани, синці, виникли в місцях травматичних впливів; садна від дії тупих предметів по дотичній. Термічний опік шкіри лівої руки з ущільненням і розтріскуванням її утворився в результаті тривалого контакту з розігрітим предметом. Експертизою встановлено, що за життя ОСОБА_5 страждала: атеросклерозом аорти, коронарних артерій, вогнищевим кардіосклерозом, периваскулярним артеріолонефросклерозом. Судячи з ступеня вираженості трупних змін, смерть гр. ОСОБА_5 настала, орієнтовно, за 8-16 годин до судово-медичної експертизи її трупа в морзі (експертиза розпочата ІНФОРМАЦІЯ_2, о 11:00). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_5, етиловий та інші спирти не виявлені (труп оглядався експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 о 11 годині 00 хвилини), (а.с.54-59 т. 1);

Згідно з додатковим висновком експерта № 177 від 20 березня 2014 року всі механічні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися при ударах руками, взутими ногами; деякі з них (наприклад, крововиливи в м'яких тканинах потиличної області ...) могли утворитися при падінні площині з положення стоячи. Враховуючи різні характеристики ушкоджень, їх множинність, можна зробити висновок про те, що пошкодження у ОСОБА_5 утворилися від дії різних травмуючих предметів. Взаємне розташування між потерпілою та нападником могло бути різним, при цьому повинно враховувати єдину умову - пошкоджені частини тіла повинні бути доступними для травмування. Об'єктивних даних, що дозволяють встановити послідовність виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 експерт не має. Ушкоджень, заподіяних гострими предметами при експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено. Пошкодження, що були виявлені у ОСОБА_5 не є характерними для ушкоджень, заподіяних собі рукою. Виявлені пошкодження на руках у ОСОБА_5 могли утворитися в процесі самооборони. На одязі з трупа ОСОБА_5 пошкодження відповідні механічним пошкодженням на тілі були відсутні. Це може бути пов'язано з тим, що пошкодження у ОСОБА_5 утворилися за механізмом тупої травми. Термічному опіку лівої руки відповідало обпалення, зміна забарвлення тканини лівого рукава сукні, викликане дією високої температури. При експертизі трупа ОСОБА_5 пошкоджень, які утворюються під час волочіння трупа, не виявлено. Експертизою встановлено, що за життя ОСОБА_5 страждала: атеросклерозом аорти, коронарних артерій, периваскулярним кардиосклерозом, вогнищевим артеріолонефросклерозом. Судячи з ступеня виявленності трупних змін, смерть ОСОБА_5 наступила, орієнтовно, за 8-16 годин до судово-медичної експертизи її трупа в морзі. (а.с.69-71 т 1);

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи № 47/к від 31 березня 2014 року, внутрішньочерепна травма у потерпілої виникла внаслідок не менш ніж восьми окремих травматичних впливів в ділянку голови, вона є результатом пошкоджень м'яких тканин, кісток (для ЧМТ), оболон та речовини мозку. Крім того, при винекненні травм цього виду, утворюються складно відтворювані механізми (кавітації, ротації - що у свою чергу унеможливлює окрему оцінку ролі кожного конкретного ушкодження у ділянці голови на розвиток внутрішньочерепної травми. Переломи груднини та ребер з великою ймовірністю виникли внаслідок деформації грудної клітини (можливо неодноразової) в напрямку спереду назад. Перелом груднини, та 5-6 ребер зліва по білягруднинній лінії виникли за локальним механізмом (тобто в місці кладення травматичного впливу), інші вищевказані переломи ребер виникли за конструкційним механізмом (тобто на відстані від травматичного впливу). Перелом щитоподібного хряща утворився за розгинальним механізмом, тобто внаслідок травматичної дії на передню поверхню шиї потерплої, ймовірно в ділянці кута хряща. Вищевикладені ушкодження відіграли провідну роль в розвитку тяжкого ускладнення - шоку, що вважається відповіддю організма на сукупність суттєвих ушкоджень тканин тіла. Зважаючи на те, що шок тяжкого ступеня є небезпечним для життя явищем, ці ушкодження сукупно мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (як небезпечних для життя) та знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілої.

Ушкодження вказані в п. 3.4. даних висновків виникли внаслідок численних травматичних впливів тупим твердим предметом (предметами) у відповідні ділянки тіла. Особливістю виникнення саден є те, що зазвичай вони виникають при дії травмуючого предмета під кутом, відмінним від 90°. Точну кількість травматичних впливів цієї групи визначити неможливо через особливості їх описання при проведенні експертизи трупа. Всі ці ушкодження, як окремо так і в сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У причинно-наслідковому зв'язку зі смертю не знаходяться.

Всі вищевказані ушкодження мають ознаки зажиттєвості.

Ушкодження вказані в п. 3.5. виникли внаслідок впливу термічного фактору достатньої інтенсивності та тривалості, не мають достовірних ознак зажиттєвості (у тому числі за результатами судово-гістологічного дослідження). У зв'язку з вищевикладеними обставинами оцінка цих ушкоджень з точки зору ступеня тяжкості не є можливою.

При судово-медичній експертизі трупа потерпілої з метою встановлення за життєвості та давності виникнення пошкоджень були відібрані шматочки тканин з восьми ділянок тіла ОСОБА_5, за результатами судово-гістологічного дослідження їх вдалося принципово розділити на три групи: (нумерація об'єктів наведена відповідно «Висновку експерта» № 66 від 07.02.2014р.) крововиливи з початковими проявами клітинної реакції (№4 га 11), що відповідає давності утворення близько декількох десятків хвилин; крововиливи без достовірних ознак клітинної реакції (№5-7. 9. 10); крововилив достовірно вказати давність виникнення якого не є можливим через «забруднення» тканин кістковим мозком.

Таким чином, з великою долею ймовірності можна вважати, що ушкодження, які були ретельно досліджені, виникли в період часу від безпосередньо перед смертю, до декількох десятків хвилин до цього. Принаймні, частина ушкоджень не несе в собі достовірної інформацію, що унеможливлює встановлення давності їх виникнення.

Зважаючи на те, що ушкодження у потерпілої наявні на різних ділянка та поверхнях тіла, не виключається можливість того, що положення тіла потерпілої та нападника змінювалося у просторі. Принципово взаємне розташування потерпілої та нападника могло бути будь яким, за умови доступності кожного конкретного моменту часу травмованої ділянки тіла безпосередньому травматичному впливу.

Виникнення всіх наявних на тілі потерпілої ушкоджень від дії як однієї особи так і декількох осіб без суттєвого розриву у часі - не виключається.

Зазвичай смерть потерпілого з розладами здоров'я, викликаних травматичним шоком, виникає не відразу (окрім випадків первинного травматичного шоку), а займає певний проміжок часу, що вимірюється декількома десятками хвилин. Конкретний проміжок часу досить індивідуальний, і залежить не лише від об'єму травми, а й від індивідуальної реакції організму на неї.

Людина на фоні травми може втратити свідомість, що унеможливлює здійснення нею будь яких активних дій. Якщо ж людина не втратила свідомість, то вона може здійснювати активні дії (у тому числі пересуватися, кричати, звати на допомогу), для ушкоджень, які не призвели до настання смерті необмежений проміжок часу, а для ушкоджень, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю див п.8.

Виникнення всіх ушкоджень на тілі потерпілої при проведенні реанімаційних заходів (закритого масажу серця) є неможливим. Часткове виникнення (в зазначених умовах) ушкоджень, вказаних в п.3.3. - не виключається. Виникнення всіх ушкоджень, навіть серед тих, що вказані в п.3.3., є вкрай малоймовірним.

Виникнення всіх ушкоджень на тілі потерпілої при однократному падінні з висоти власного зросту є неможливим. Можливість часткового виникнення ушкоджень на тілі потерпілої внаслідок падіння з висоти власного зросту чи падіння на неї сторонніх предметів не виключається, за умови дотримання механізму їх утворення, вказаному в п. 4. цих підсумків.

При дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені ознаки атеросклеротичного ураження судин та периваскулярного кардіосклерозу. Згідно наданій медичній картці стаціонарного хворого № 2895 на ім'я потерпілої з Мелітопольської ЦРЛ, під час госпіталізації 22.08.2013р.-06.10.2013р. серед іншого була обстежена терапевтом (10.09.13р.), встановлено діагноз - Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, серцева недостатність першого ступеня, другий функціональний клас.

Травма, завдана потерпілій, безумовно негативно вплинула на наявні в неї хронічні захворювання, насамперед підвищуючи навантаження на патологічно змінену серцево-судинну систему. Щодо зворотного впливу, то неможна виключити негативний-плив серцево-судинної патології на перебіг травми, проте на думку комісії він не був вирішальним.

Опис ушкоджень, які виникли у потерпілої 22.08.2013р., викладений в наданій медичній картці стаціонарного хворого № 2895 на ім'я потерпілої з Мелітопольської ЦРЛ не є ретельним і деталізованим з судово-медичної точки зору. Крім того, майже не викладені обставини травми (наприклад чи падала вона) та характеристики тварини, що потенційно напала на потерпілу. Все це значно ускладнює вирішення цього питання. Проте принципово, базуючись на наявному описі морфології ушкоджень у потерпілої комісія не виключає можливість їх виникнення внаслідок нападу досить великої чи сильної собаки, що здатна спричинити ушкодження кісток.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово давала пояснення зміст яких суттєво відрізняється між собою.

Основні моменти нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_3 описує так «... Я била мати 5 лютого 2014 года... била її рукою по обличчю... інших тілесних ушкоджень не наносила», «... побачив що матері погано, почала робити прямий масаж серця, двома руками одна поверх іншої, не менш ніж чотири рази натискала на грудну клітину матері спереду, вона(потерпіла) трималась руками за грудну клітину, як їй сдалося від болі…», «я взяла більярдний шар і з розвороту кинула в сторону с рота оросила в сторону матері... попата прямо в перенісся», «можливо коли я робила штучне дихання та прямий массаж серця 04.02.14... я могла надавити руками нка шию». Крім того ОСОБА_3 наголошує, на початку лютого на її матір впати дверцята шафи, від чого в потерпілої могли утворитися тілесні ушкодження.

Пояснення ОСОБА_3 не відповідають результатам судово-медичної експертизи трупу потерпілої як кількісно (лише в ділянку голови потерпілої було завдано не менше 8 травматичних впливів), так і за давністю: жодних ушкоджень, що виникли б раніше декількох десятків хвилин до настання смерті потерпілої, при експертизі не виявлено.

Допитаний в ході судового слідства експерт ОСОБА_20 пояснив, що ним ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5, після проведення якої було складено висновок, в якому зазначено причину смерті. На трупі були виявлені множинні тілесні ушкодження про які описано в експертних висновках, як первісному так і додатковому. Термін складання експертизи був дотримано. Згідно експертизи, характерні особливості травмуючих предметів, не відобразилися, тому мається формулювання тупі тверді предмети з обмеженою пошкоджуючою поверхнею. Розмежувати утворення та послідовність тілесних ушкодженнь на обличчі, голові, тулубі, які нанесені від ударів кулаком руки, а які від удару ніг неможливо, оскільки були відсутні характерні особливості. В даному випадку виходячи з множинності тілесних ушкоджень на трупі, місце розташування нападника і потерпілого змінювалося на руках потерпілої малися тілесні ушкодження характерні для утворення в процессі самооборони. Всі тілесні ушкодження утворились прижиттево, окрім опіку. Всі тілесні ушкодження на трупі утворилися незадовго до настання смерті.

Суд всебічно дослідив висновки експертиз і вважає, що вони проведені з дотриманням процесуального порядку підготовки, призначення і проведення експертиз, висновоки відповідають поставленому перед ним завданням, повні і науково обгрунтовані, однак фактичні дані, які містяться в висновках експерта, не узгоджуються з показами ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні 25 липня 2014 року.

Висновком імунологічної експертизи одягу трупа ОСОБА_5 № 174 від 04.03.2014 року, підтверджується, що на «сукні» ОСОБА_5, її «футболці» (об'єкти №№3,4), «джемпері», колготах встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинин анти-В в об'єктах №№1,5,6, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі від ОСОБА_5 і (або) ОСОБА_3, при наявності в останньої на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнюшньою кровотечею. (а.с 118-119 т 1).

Висновком імунологічної експертизи № 173 від 27.02.2014 року, одягу ОСОБА_3, підтверджується наявність на брюках ОСОБА_3 крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі від самої ОСОБА_3 і (чи) від ОСОБА_5 На светрі ОСОБА_3 (об'єкти №№1,2), у об'єкті №3 на її брюках та на парі черевик наявність крові не встановлена(а.с 122-123 т 1).

Висновком експертизи № 99 від 26.02.2014 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки: I «President» з фільтром коричневого кольору без маркування з фільтром білого кольору кров не знайдена; знайдена слина, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв'язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини на вищеописаних недопалках сигарет виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва; викурювання даних сигарет як потерпілою ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 не виключено. При судово-цитологічному дослідженні недопалків сигарет: II «President» з фільтром коричневого кольору і III «Прилуки» з фільтром білого кольору клітини зі збереженою ядерною структурою, придатні для встановлення статевої належності, не знайдені. При визначенні групової належності виділень на вищеописаних недопалках сигарет виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва; викурювання даних сигарет як потерпілою ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 не виключено. Кров не найдена. (а.с.126-128 т 1).

Висновком цитологічної експертизи № 121 від 11.03.2014 року по зрізам вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_5, встановлено наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В, у тому числі від самої ОСОБА_5 і (чи) від ОСОБА_3 ( а.с. 134-136 т. 1).

Висновком імунологічної експертиза № 175 від 27.02.2014 року, підтверджується, що вилучені в ході ОМП марлеві тампони зі змивами з плям РБК з каміну, дверей кімнати, підлоги, дверного отвору, дверцят шафи, а також, фрагменту шпалер з нашаруваннями РБК, подушки, фрагменту тканини (хустки), у 5-ти змивах, на хустині, подушці, фрагменті шпалер, встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаї лютинином анти-В, у тому числі від ОСОБА_5 і (або) ОСОБА_3, при наявності в останньої на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішнєю кровотечею. ( а.с. 138-141 т. 1).

Висновком дактилоскопічної експертизи № 122 від 15.03.2014 року підтверджується, що 6 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених під час огляду місця події, походять від ОСОБА_3, 2 - не придатні для ідентифікації. ( а.с. 149-153 т. 1).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи крові № 98 від 31.03.2014 року встановлено що, в результаті проведеноо молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5, (об'єкт № 1), зразка крові ОСОБА_3, (об'єкт № 2) та слідів крові на брюках (об'єкт № 3), генетичні ознаки слідів крові на брюках (об'єкт № 3) є змішаними, тобто походять більши ніж від однієї особи, серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об'єкт № 2), та не містять ознак зразка крові трупа ОСОБА_5, (об'єкт № 1). ( а.с. 156-160 т. 1).

Згідно з протоколом обшуку від 18.03.2014 року, в кімнаті розташованій ліворуч від входу по коридору, на столі виявлено полімерну катушку з нитками білого кольору, на дивані розташованому праворуч від входу вздовж стіни виявлено більярдну кулю « № 1» з нашаруванням бруду та пилу.

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 72 від 10.02.2014 року встановлено наявність на передній поверхні правого колінного суглоба ОСОБА_3 садно, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що утворилось від дії тупого предмета по дотичній, в межах однієї доби до моменту проведення експертизи (19:30 07.02.2014), могло утворитись при падінні з висоти власного росту, при ударі колінним суглобом об тупий предмет, або при ударі передньою поверхнею суглоба по тілу іншої людини.

Колегією суддів досліджено усі наявні у справі речові докази і вважає встановленим, що об'єктами дослідження вищевказаних експертиз в ході досудового та судового слідства були саме ті предмети, які були в належному процесуальному порядку виявлені, вилучені, оглянуті, вивчені і в належному порядку збережені в ході досудового слідства по укримінальному провадженню.

Колегією суддів також досліджено їх допустимість і належність до даного кримінального провадження і вважає встановленим їх достовірність і значення для кримінального провадження. При цьому суд так само враховує той факт, що ніхто з учасників кримінального провадження не заявив жодних клопотань, спрямованих на виключення тих чи інших доказів з тих чи інших мотивів. Всі вивчені судом в ході судового слідства докази по справі взаємно доповнюють один одного, узгоджуються з показами свідків, показами ОСОБА_3 в ході судового слідства, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз трупа та іншими висновками експертиз, і повністю викривають обвинувачену ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає у даний час, а виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період скоєння правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння. Отже, вона може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час вона також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань за психічним станом не має (а.с.239-248 т. 1).

У колегії суддів також відсутні сумнівів у психічному стані ОСОБА_3 і вважає її осудною.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинувачену винною по пред'явленому звинуваченню.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого необхідно ретельно досліджувати докази які мають значення для встановлення змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема з огляду спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини призупинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого яке передувала події, їх ставлення. Вирішальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі нанесення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її наступові характеризируется необережністю).

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, який пройшов з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

На думку суду, наносячи удари потерпілій в життєво важливі органи тіла - голову, шию, грудну клітину, тулуб, враховуючи різні характеристики ушкоджень, їх множинність, ОСОБА_3, усвідомлювала суспільну небезпечність скоєного, повинна була і мала передбачити настання смерті потерпілої, як наслідку від своїх діх, тобто діяла умисно, оскільки була роздратована поведінкою потерпілої та постійними сварками з нею на побутовому грунті.

Тривалість часу, який пройшов з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров'я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м'яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров'я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності зі ст. ст. 65-68 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_3 яка відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, вчинила кримінальне правопорушення, яке посягає на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, зважаючи на її каяття у вчиненому злочині, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій, передбаченої ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового провадження не заявлений.

Також колегія суддів вважає, що наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з моменту її фактичного затримання - 12.05.2014 року.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 3644 грн. 64 коп. у відповідності до наданих розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів

з а с у д и л а:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.05.2014 року.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 445/14, а саме:

сукню коротку трикотажну сіро-чорну, джемпер білий трикотажний, теніску трикотажну рожеву, колготи х/б коричневі, мікрооб'єкти на світлу дактилоплівку з поверхонь міжкімнатних дверних пройомів; змив РБК на марлевий тампон з поверхні каміну у кімнаті будинку; змив РБК на марлевий тампон з поверхні міжкімнатних дверей; змив РБК на марлевий тампон з поверхні підоги кімнати будинку; змив РБК на марлевий тампон з поверхні міжкімнатного дверного пройому; змив РБК на марлевий тампон з поверхні шафи у кімнаті будинку; фрагмент шпалер з нашаруванням РБК зі стіни кімнати будинку; 4 недопалки з підлоги кімнати будинку; полімерна пляшка ємністю 2,5 літра з підлоги кімнати будинку; подушка з нашаруваннями РБК з кімнати будинку; фрагмент тканини з нашаруваннями РБК; таблиця до протоколу ОМП з виявленими в ході проведення ОМП слідами папілярних узорів; більярдна куля біла, котушка з нитками; зрізи вільних країв нігтьових пластин, ватні тампони зі змивами, дактокарти зі зразками відбитків- знищити.

Телевізор «Горизонт», дверцята шафи дерев'яні повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р 31116115700009 в УДК Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025367, витрати на проведення судових експертиз за довідкою-рахунком на проведення експертизи № 122 від 15 березня 2014 року у розмірі 393 грн. 12 коп., за довідкою-рахунком на проведення експертизи № 122 від 15 березня 2014 року у розмірі 589 грн. 68 коп., за довідкою-рахунком на проведення експертизи № 98 від 31 березня 2014 року у розмірі 2661 грн. 84 коп., а всього 3644 грн. 64 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ:

СУДДЯ: