Постанова № 40131349, 04.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 911/882/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Поздняков П.В., за довіреністю;

відповідача:Халімовський В.Л., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «РІФ»

на рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014

у справі № 911/882/14 (суддя: Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал"

до Малого приватного підприємства «РІФ»

про стягнення 138170,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/882/14 позовні вимоги задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 117852,28 грн.

Стягнуто з Малого приватного підприємства "Ріф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал" - 16727 грн. 87 коп. пені, 3860 грн. 28 коп. 3% річних, 3030 грн. 51 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Мале приватне підприємство «РІФ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/882/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 № 911/882/14 у справі № 911/882/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 911/882/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 04.08.2014 об 11:15.

04.08.2014 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

04.08.2014 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/882/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська компанія Імперіал" (постачальник) та Малим приватним підприємством "Ріф" (покупець) було укладено договір поставки № 010802 (надалі-договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов'язується постачати покупцеві, а покупець приймати та сплачувати продовольчі товари (товар), згідно із замовленнями покупця, що оформлені за узгодженою формою.

В п. 1.2 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується постачати товари у комплекті обов'язково податкові та видаткові накладні. В накладній зазначається дата, кількість, ціна товару, а також загальна сума, що підлягає оплаті покупцем за поставлений товар.

Пунктом 2.13 договору передбачено, що з моменту підписання накладної представником покупця поставка товару вважається такою, що відбулась належним чином.

Згідно із п. 3.3 договору оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати. Попередня оплата сплачується при погодженні сторонами та на умовах виставленого рахунку.

До того ж, 17.08.2013 між ТОВ "Українська компанія Імперіал" та МПП "Ріф" було підписано додаткову угоду № 2 до договору поставки № 010802 від 01.08.2012 р., відповідно до п. 1 якої п. 3.3 договору було викладено у наступній редакції: "оплата за товар здійснюється на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день від дати поставки товару".

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Суд зазнає, що як договір так і додаткова угода до нього підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, без будь яких зауважень і застережень та скріплений їх печатками, а також не визнанні в судовому порядку недійсними, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними у справі видатковими накладним № УК-0004638 від 21.10.2013 р. на суму 457320,78 грн., № УК-0004723 від 25.10.2013 р. на суму 160735,50 грн., № УК-0004866 від 06.11.2013 р. на суму 5796,00 грн., на загальну суму 623852,28 грн., що на виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товар, який останнім був прийнятий без будь-яких зауважень щодо якості та кількості.

В зв'язку заборгованістю, по оплаті вартості поставленого товару на суму 473852,00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи після отримання зазначеної претензію відповідач лише частково погасив заборгованість, в зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію від 12.03.2014 з вимогою погасити заборгованість в розмірі 134852,29 грн.

Проте, вимога була виконана знов таки частко, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Суд відмічає, що накладні які наявні в матеріалах справи відповідають вимогам, які ставляться до первинних та зведених облікових документів згідно з ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому підтверджує отримання скаржником товару на підставі договору.

До того ж, накладні підписані уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та застережень.

Оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи містять всі обов'язкові реквізити, що фіксують факт здійснення господарської операції та факт встановлення договірних відносин, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за отриманий товар, а часткова оплата скаржником свідчить, про його схвалення договору та визнання заборгованості.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, розмір позовних вимог становить 138170,43 грн. та складається із 117852,28 грн. основного боргу, 16727,87 грн. пені та 3860,28 грн. 3% річних.

До того ж, місцевим господарським судом було вірно встановлено, що МПП "Ріф" після порушення провадження у справі розрахувалось з ТОВ "Українська компанія Імперіал" в частині основного боргу в сумі 117852,28 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача від 07.05.2014 р.

В зв'язку з зазначеним, місцевий господарський суд на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України обґрунтовано припинив провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення 117852,28 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені та відсотків річних.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4 договору сторони погодили, що покупець сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної ціни неоплаченого товару за кожний день прострочення, а п. 6.8 договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання покупця по оплаті товару не обмежується встановленим ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячним строком.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 16727,87 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Отже, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено вимогу позивача про стягнення процентів річних як інфляційних втрат в розмірі 3860,28 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/882/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «РІФ» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014 у справі № 911/882/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/882/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко