Ухвала суду № 40131333, 12.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/1335/2012 Провадження № 22-ц/772/2389/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 59Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із скаргою на рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. про відмову у призначенні рецензування у відкритому виконавчому провадженні №39217524

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк», посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

На підставі рішення судом видано виконавчий лист № 212/1335/2012 року згідно якого відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області 06.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39217524.

Згідно акту опису й арешту майна від 05.09.2013 року було арештовано й описано заставне майно, а саме торгівельний комплекс з офісними приміщеннями, загальною площею 422,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0545га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0073 по АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою державного виконавця від 05.09.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження № 39217524.

Згідно звіту ТОВ «Українська експертна група» від 30.12.2013 року вартість торгівельного комплексу з офісними приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату виготовлення звіту складає 1152728гривень без урахування вартості ПДВ та вартість земельної ділянки площею 0,0545 га, на якій розміщений зазначений торгівельний комплекс станом на дату виготовлення звіту складає 174400грн. без урахування вартості ПДВ.

22.01.2014 року на адресу боржника та ПАТ «Кредитпромбанк» направлено письмове повідомлення з відображенням у ньому висновку про визначення вартості арештованого майна боржника (а.с.36-38, 39,40).

Згідно договору купівлі - продажу вимог за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 27.09.2013 року, право вимоги за кредитним договором № 32.3/220- КМК/07 від 29.08.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 27.03.2014 року було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» (а.с.13).

Згідно листа Головного управління юстиції у Вінницькій області № 2594/2.1/28/8 від 27.03.2014 року адресованого ПАТ «Дельта банк» заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Калинчук С.І. повідомив ПАТ «Дельта Банк» про рух виконавчого провадження (а.с.14-15).

14.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» надав заперечення на проведення оцінки майна(а.с.16-17).

Головне управління юстиції у вінницькій області 28.04.2014 року відмовила ПАТ «Дельта Банк» у призначенні рецензування звіту в зв'язку із пропущенням строків, передбачених ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.18).

Крім того, представник Левадська А.В., яка представляла інтереси ПАТ «Кредитпромбанк», згідно заяви від 26.03.2014 року була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та отримала ряд копій документів, що підтверджує факт отримання звітів про вартість майна боржника.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

У разі не згоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. ст. 8, 58 Закону України «Про виконавче провадження» правом на рецензування звіту в виконавчому провадженні був наділений боржник ОСОБА_3 та стягував ПАТ «Кредитпромбанк», які ознайомились з результатами визначення оцінки арештованого майна боржника згідно повідомлення державного виконавця, яке отримали 22.01.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було допущено порушень, тому в задоволені скарги слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко