Рішення № 40130616, 12.08.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с.619/3325/14-ц

н.п.8/619/7/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

відповідачів - ОСОБА_6,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі після оформлення договору купівлі-продажу залишились проживати відповідачі і на його вимогу про виселення заперечують, посилаючись на те, що їм нема де жити.

Своїм проживанням в квартирі вони порушують його права власника розпоряджатись цим майном, а тому просить виселити їх з квартири; усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов не визнали і пояснили, що ОСОБА_2 квартиру не продавав.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року позовні вимоги до ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 52).

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі до ОСОБА_7 закрито. (а.с. 199)

Представник третьої особи Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що, як вбачається з тексту цього рішення, єдиною підставою для відмови йому в задоволенні позову стала наявність рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року, яким договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 реєстровий №1740, визнано недійсним.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року ухвала апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 року була скасована, а справа передана на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.06.2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину - договору купівлі-продажу квартири недійсним, вчиненим під впливом обману - скасовано, в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2009 року - відмовлено.

Отже, відпала обставина, яка була причиною для відмови йому в позові, а тому він просить рішення суду від 12 грудня 2013 року скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 03 липня 2009 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4

Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. (а.с. 7) Право власності на спірну квартиру підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. (а.с. 8)

В спірній квартирі залишились проживати та були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У серпні 2012 року ОСОБА_4 пред'явлено позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою; усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення відповідачів та зняття їх з реєстрації.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано недійсним.

Відмовляючи ОСОБА_4 у виселенні відповідачів суд в своєму рішенні від 12 грудня 2013 року зазначив, що на даний час згідно рішення суду від 16 липня 2013 року ОСОБА_4 не є власником квартири, а згідно вимог ст. 391 ЦК України тільки власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому йому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року, яке було підставою для відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову - скасовано і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

У визначений ст. 362 ЦПК України ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин рішення суду від 12 грудня 2013 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317; ч. 1 ст. 319; ч. 1 ст. 383 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Як вбачається зі ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Проживаючи в спірній квартирі відповідачі порушують право ОСОБА_4 як власника майна розпоряджатись ним на власний розсуд, а тому вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів підлягає задоволенню.

Інші позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Позивач стверджує, що відповідачі проживають в квартирі, а тому підстав для визнання їх такими, що втратили право користування немає.

Щодо зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема на підставі рішення суду про виселення і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду такі дії можуть бути оскаржено в судовому порядку.

Крім того, Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області залучено до участі у справі в якості третьої особи. Суд не може своїм рішенням зобов'язати третю особу вчинити певні дії. Крім того, позивачем не доведено наявність порушень її прав з боку Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області.

Отже, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 150 ЖК УРСР, ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про зняття ОСОБА_6, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок в дольовому співвідношенні - по 53 (п'ятдесят три) гривні 65 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков