Постанова № 40129780, 28.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р. Справа № 802/2401/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом: заступник прокурора місті Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства – науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення штрафу в розмірі 136000,00 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Так, ухвалою суду від 01.07.2014р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач отримав зазначену ухвалу суду 12.07.2014р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак, у визначений строк заперечень на позовну заяву не надав.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного статтею 183-2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 102-ЦД-1-Е від 04.02.2014р., ЗАТ-НВФ "Елекомс" не виконано розпорядження № 1812-ЦД-1-Е від 28.08.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 02.12.2013р.), чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 130-ЦД-1-Е від 19.02.2014 року, за невиконання розпорядження № 1812-ЦД-1-Е від 28.08.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, на ЗАТ-НВФ "Елекомс" накладено штраф у розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000,00 гривень.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Також, п. 14 вказаної статті Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

На час розгляду справи в суді сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 130-ЦД-1-Е від 19.02.2014 не була оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 136000,00 грн.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21100, м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825) штраф в розмірі 136000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет – м. Вінниці).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович