Ухвала суду № 40129443, 06.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2824/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2014 року за вхід. №13610/14 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов'язання Державної виконавчої служби України надати в найкоротший строк звіт про виконання постанови суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року; за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження постановити окрему ухвалу; звільнення від сплати судового збору, інших виплат; стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.; поновлення строку подання заяви.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року видано виконавчий лист №815/2824/13-а від 03 грудня 2013 року.

За заявою позивача та вказаним виконавчим листом ДВС України 03 березня 2014 року видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42300795. Проте, незважаючи на закінчення терміну виконання постанови суду від 12 вересня 2013 року за означеною постановою ДВС, судове рішення (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року) не виконано, через, що право заявника на вільно обрану працю не поновлено, що завдає моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні заяви було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання надати звіт про виконання постанови, постановлення окремої ухвали, стягнення моральної шкоди від 29 травня 2014 року, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується колегія суддів.

За змістом частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість відповідно абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Поставою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, а також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року відповідача по справі - ДВС України не було зобов'язано надати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а.

Водночас, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року №28/12/13-13 вказується, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зобов'язання Державної виконавчої служби України надати звіт про виконання постанови суду у справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року.

Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали на адресу Державної виконавчої служби України, варто зазначити наступне.

За змістом статті 166 КАС України визначено можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана вимога не заявлялась позивачем під час судового розгляду справи та не може бути розглянута судом на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 815/2824/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 11 серпня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Лук'янчук