Рішення № 40129352, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12544/14 13.08.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві

до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 5 902,64 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Одинець Л.П. - представник за довіреністю № 24/14-2890/Ан від 03.07.2014.

від відповідача: Лозінський І.С. - представник за довіреністю № 105/01-1152/В від 06.05.2014.

В судовому засіданні 13.08.2014, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 5 902,64 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг систем безпеки (послуги за сигналом тривоги) державною службою охорони при МВС України) від 05.04.2013 року, на підставі якого позивач зобов'язався протягом 2013 року надавати відповідачу послуги системи безпеки, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги. За доводами позивача відповідач свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5 902,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014. порушено провадження у справі № 910/12544/14 та призначено її до розгляду на 16.07.2014.

09.07.2014 р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення у зв'язку з перебуванням представника позивача у щорічній черговій відпустці.

У судове засідання 16.07.2014 з'явився представник відповідача, надав суду письмові пояснення, що були залучені до матеріалів справи, проти клопотання позивача не заперечував, а відтак ухвалою суду від 16.07.2014 розгляд справи відкладався до 13.08.2014.

У судове засідання 13.08.14. з'явилися представник сторін. Представник позивача вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та проси суд задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях, зазначивши, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла у розмірі 5 902,64 грн у зв'язку з відсутністю фінансування відповідача. Згідно з п. 4.4. договору у разі затримки фінансування оплата послуг проводиться протягом п'яти банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування послуг. А тому, кредиторська заборгованість за 2013 рік буде погашення в порядку черговості за терміном виникнення після надходження коштів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.01.14. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві(надалі - позивач, учасник) та Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (надалі - відповідач, замовник) було укладено про закупівлю послуг систем безпеки (послуги за сигналом тривоги) державною службою охорони при МВС України (надалі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) учасник зобов'язався у 2013 році надавати відповідачу послуги системи безпеки (послуги за сигналом тривоги) зазначені в додатках до цього договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1 договору визначено, що об'єкт - належне замовнику на праві власності або володіння та користування відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації (додаток 1 до договору). Всі об'єкти, вказані у дислокації, незалежно від їх кількості у тексті договору іменуються як «об'єкт».

Об'єкти на яких учасником здійснюються заходи пов'язані з охороною об'єкту вказуються у дислокації. Заходи охорони на об'єкті здійснюються у дні і години, вказані у дислокації (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 70 835,50 грн у т.ч. ПДВ.

У п. 4.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання наданих послуг. Оплата за охорону здійснюється щомісячно відповідно до визначеної сторонами вартості години охорони працівником охорони та кількості годин охорони платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 числа наступного місяця.

Вказаний розрахунок сторонами погоджено шляхом підписання додатку № 2 до договору.

Акт приймання-наданих послуг підписується сторонами до 20 числа календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.2.1. договору, до закінчення поточного місяця охорона надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути охороні. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони за грудень 2013 року, а тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в у сумі 5 902,64 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 4.1. договору оплата за охорону здійснюється щомісячно відповідно до визначеної сторонами вартості години охорони працівником охорони та кількості годин охорони платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 числа наступного місяця.

Як зазначено позивачем, останнім надано відповідачу два примірники акта №С12-028966 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2013 року на суму 5 902,64 грн. для підписання, проте відповідач не повернув підписані акти та не надав обґрунтовані заперечення в письмовій формі щодо обсягу наданих послуг.

Згідно з п.4.2.2. договору, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих охоронцем у звітному місяці, в строк, визначений п.4.2.1. даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відповідачем не заперечується факт отримання послуг за договором за грудень 2013 року та існування боргу у сумі 5 902,64 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач отримав послуги за договором, однак не оплатив їх вартості, грошові кошти в розмірі 5 902,64 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача в яких він посилається на відсутність бюджетного фінансування як на підставу для відмови в позові не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 617 ЦК України та частини другої статті 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та зі справи «Бакалов проти України» від 30.11.04.

Аналогічної правової позиції Вищий господарський суд України висловлює у своєму інформаційному листі від 13.07.12. № 01-06/908/2012.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що замовник в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 5 902,64 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул.. Суворова, буд. 15; ідентифікаційний код 37401206) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; ідентифікаційний код 08596920) 5 902 (п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн 64 коп. - основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.08.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г