Вирок № 40129039, 08.08.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1033/14-к

Провадження № 1-кп/553/86/2014

В И Р О К

Іменем України

08.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурорів - Солоп О.В., Попенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12014170030000059 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пенюжково Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.06.2005 року Немировським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;

31.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців 29 днів позбавлення волі, звільнений в день постановлення вироку по відбуттю строку покарання;

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 за 70 грн. медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений на 1 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, маса якого в рідині об'ємом 1,058 гр. становить 0,0235 грама.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2014 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 за 140 грн. медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,3825 грама.

Дії підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що дійсно з літа 2013 року до дня затримання в лютому 2014 року проживав разом з ОСОБА_6 в її квартирі АДРЕСА_1, і він, і вона вживали наркотичні засоби; він самостійно виготовляв в квартирі речовину, яка не відноситься до наркотичних засобів. Обвинувачений стверджував, що він ніколи нікому не продавав й в інший спосіб не збував наркотичні засоби, не допускав, щоб за місцем його проживання сторонні особи вживали наркотики.

Просив виправдати його за недоведеністю причетності до вчинення інкримінованих злочинів.

Незважаючи на пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з липня 2013 року і до затримання у лютому 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6, яка мешкає в цій квартирі з 2008 року.

ОСОБА_1 являється особою, схильною до вживання наркотичних засобів, за місцем проживання спільно з ОСОБА_6 регулярно виготовляв наркотичний засіб та вживав шляхом внутрівенних ін'єкцій.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6

У січні 2014 року працівниками органів внутрішніх справ було проведено ряд негласних слідчих дій, пов'язаних з проведенням оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 з залученням осіб під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі відповідних постанов прокурора з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_1

Факт проведення оперативної закуки 14.01.2014 року підтверджується показаннями свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4, який пояснив, що 14.01.2014 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії, з цією метою працівники міліції вручили йому кошти в сумі 70 грн. Після цього він пішов до квартири, де проживав ОСОБА_1, попередньо домовившись з ним про придбання наркотичного засобу "ширки", де передав отримані від працівників міліції кошти, за що отримав медичний шприц, заповнений до 1 мл наркотичною речовиною, яку видав працівникам міліції.

Проведення зазначеної негласної слідчої дії зафіксовано рядом документів, складених оперуповноваженим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, зокрема, протоколом огляду покупця від 14.01.2014 року, згідно з яким зафіксовано, що ОСОБА_4 близько 15-30 год. перед проведенням оперативної закупівлі був оглянутий працівником міліції, після чого йому вручено кошти в сумі 70 грн. купюрами 50 грн. та 20 грн., та протоколом добровільної видачі від 14.01.2014 року, згідно з яким ОСОБА_4 о 16-09 год. видав медичний шприц об'ємом 2 см куб., заповнений до позначки 1 см куб. рідиною коричневого кольору.

Заперечуючи допустимість вказаних доказів, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 зауважила на тому, що при складанні вищенаведених протоколів не були присутні поняті.

Разом з тим, оскільки огляд покупця та добровільна видача речовини не належать до кола слідчих дій, проведення яких відповідно до положень ч. 7 ст. 223 КПК України обов'язково проводиться за участю понятих, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, а їх оцінка здійснюється судом у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, суд враховує той факт, що при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 у ОСОБА_1 14.01.2014 року здійснювався аудіо- та відеоконтроль, який застосовувався на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 4108т від 31.12.2013 року, що підтверджується даними протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів, листом Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/786/12677/14-вих від 06.08.2014 року та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв'язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

Відеозаписом підтверджується факт передачі гр. ОСОБА_4 коштів обвинуваченому ОСОБА_1 та отримання від останнього медичного шприца з рідиною коричневого кольору у медичному шприці об'ємом 2 мл.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що речовина, придбана у ОСОБА_1 14.01.2014 року ОСОБА_4 за кошти, видані працівниками міліції, являється наркотичним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року, рідина в медичному шприці об'ємом 2 мл, заповненому до позначки 1 мл, добровільно видана гр. ОСОБА_4 14.01.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, маса якого в рідині об'ємом 1,058 гр. становить 0,0235 гр.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні, що в його присутності працівник міліції опечатав виданий ним шприц. Вказане підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 14.01.2014 року. При цьому, згідно висновку експерта № 46 від 17.01.2014 року об'єкт дослідження доставлений до експертної установи упакованим в пакет полімерного матеріалу, горловина пакету перев'язана ниткою, вільні кінці якої склеєні смужками паперу з пояснюючим текстом "Речовий доказ виданий 14.01.2014 р. по вул. Привокзальній гр-ном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. АДРЕСА_2 Особа: (підпис)" та відбитком круглої печатки № 1 з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 Ленінського РВ. Порушень цілісності упаковки не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту збуту ОСОБА_1 14.01.2014 року гр. ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи.

Вирішуючи питання про причетність ОСОБА_1 до вчинення збуту особливо небезпечних наркотичних засобів 28.01.2014 року особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

28.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_5 проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів у гр. ОСОБА_1 на підставі постанови прокурора.

Свідок під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2014 року брав участь у проведенні вказаної негласної слідчої дії, був оглянутий працівниками міліції, які вручили йому кошти в сумі 140 грн. наступними купюрами: 2 купюри по 50 грн., 4 купюри по 10 грн. Він попередньо домовлявся з ОСОБА_1 про час придбання у нього наркотичного засобу "ширки" та одразу ж після отримання грошей пішов до квартири, де проживав ОСОБА_1, в приміщенні якої передав отримані від працівників кошти, за що отримав медичний шприц, заповнений до 2 мл наркотичною речовиною, шприц з рідиною видав працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду пояснили, що у січні 2014 року запрошувались працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. В їх присутності в приміщенні Ленінського РВ ПМУ працівником міліції були зроблені ксерокопії грошових купюр, які мали використовуватись при проведенні оперативної закупки, помітили речовиною, яка при освітленні люмінесцентною лампою світилась жовтим кольором. Свідки підтвердили, що в їх присутності працівники міліції провели огляд закупного, вручили кошти та він пішов, а повернувшись видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, який в їх присутності був опечатаний. Після цього вони разом з працівниками міліції на автомобілі поїхали до місця проживання ОСОБА_1 для проведення обшуку. Перед початком ошуку працівник міліції зробив змиви з рук ОСОБА_1

Окремі розбіжності в показаннях свідків щодо обставин проведення слідчих дій за їхньою участю, на переконання суду, не спростовують факт проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1

Показання вищевказаних свідків підтверджуються письмовими доказами, в тому числі даними протоколу помітки грошових купюр від 28.01.2014 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, даними, що містяться в протоколі огляду покупця ОСОБА_5 від 28.01.2014 року, згідно з яким близько 14-08 год. перед проведенням оперативної закупівлі він був оглянутий працівником міліції та йому вручено кошти в сумі 140 грн., в тому числі: 2 купюри по 50 грн. та 4 купюри по 10 грн., даними протоколу добровільної видачі від 28.01.2014 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_5 близько 14-45 год. медичного шприца об'ємом 2 см куб., заповненого до позначки 2 см куб. рідиною коричневого кольору.

Заперечуючи вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_1 вказував на те, що під час проведення обшуку у нього не було виявлено наркотичних засобів та помічених грошових купюр.

Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають дійсності та підтверджуються даними протоколу обшуку від 28.01.2014 року.

Так, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 28.01.2014 року працівниками міліції виявлено та вилучено: медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, медичний шприц об'ємом 5 мл, заповнений до позначки 2,5 мл рідиною коричневого кольору, 2 поліетиленових пакета з залишками насіння у подрібненому стані, а також грошові кошти - 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421, а також зроблено змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_1 і контрольний зразок.

В результаті проведених під час досудового розслідування судових експертиз встановлено, що рідина у вилучених під час обшуку шприцах, не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Грошові кошти - 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421 не являються тими, які використовувались при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів.

Разом тим, відсутність на час проведення обшуку в кватирі ОСОБА_1 наркотичних засобів та помічених грошових купюр, які використовувалось для проведення оперативної закупки, не спростовує факт проведення вказаної негласної слідчої дії та причетності ОСОБА_1 до збуту наркотичного засобу свідку ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта № 28 від 04.02.2014 року на наданих на експертизу марлевих тампонах (згідно напису змиви з рук гр. ОСОБА_1) виявлено спеціальну хімічну речовину; на наданих на експертизу грошових купюрах номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421 виявлено спеціальну хімічну речовину; спеціальна хімічна речовина, виявлена на марлевих тампонах, є ідентичною за хімічним складом зі зразком, наданим на дослідження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на його руках не було і не могло бути флуоресцентної фарби, а оскільки змиви з рук робив той самий працівник міліції, який і вилучав під час проведення обшуку його особисті кошти, який був без печаток, сліди цієї речовини на змивах та коштах могли бути залишені цим працівником міліції, на переконання суду, є надуманими, оскільки жодними об'єктивними даними не підтверджуються.

Факт передачі гр. ОСОБА_5 коштів обвинуваченому ОСОБА_1 28.01.2014 року за придбання наркотичного засобу та отримання від останнього медичного шприца з рідиною коричневого кольору підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Вказаний відеозапис зроблений при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5 у ОСОБА_1 28.01.2014 року в порядку аудіо- та відеоконтролю, що застосовувався на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області № 273т від 20.01.2014 року, що підтверджується даними протоколу про результати проведення оперативно-технічних заходів, листом Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/786/12677/14-вих від 06.08.2014 року та узгоджується положеннями ст. ст. 248, 249, 252, 260 КПК України, у зв'язку з чим зафіксовані на відповідному відеозаписі дані, на переконання суду, здобуті законним шляхом та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, сумнівів у достовірності не викликають, а запис є належним і допустимим доказом.

При цьому, відповідно до відеозапису, здійсненого в порядку відеоконтролю при проведенні оперативної закупки 28.01.2014 року, закупний ОСОБА_5 залишив квартиру ОСОБА_1 після придбання наркотичного засобу о 14 год. 29 хв., одразу ж зателефонував та повідомив про те, що ОСОБА_1 збирається уходити з квартири, просив поспішити.

Натомість, відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2014 року, проведення вказаної слідчої дії було розпочато о 15-10 год., тобто через 40 хвилин після придбання закупним ОСОБА_5 наркотичного засобу.

Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 28.01.2014 року, підтвердили, що двері квартири їм відчинили не одразу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що працівники міліції мали перешкоди в доступі до квартири для проведення обшуку, наполягав на тому, що збирався виходити з квартири у справах, але працівники міліції раптом вибили двері.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, не підтвердили факт вибиття дверей. Проте такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджують, що працівники міліції мали певні перешкоди в доступі до квартири.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконливого висновку про те, що ОСОБА_1 в період між проведенням оперативної закупки та проведенням обшуку мав достатній час для приховання або знищення слідів злочину - не мав жодних перешкод в тому, щоб позбавитись наркотичних засобів та отриманих за їх продаж коштів.

Крім того, суд вважає доведеним і той факт, що речовина, придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_1 28.01.2014 року, являється наркотичним засобом.

Відповідно до висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року рідина коричневого кольору, надана на дослідження, яка була добровільно видана працівникам міліції 28.01.2014 року по вул. Привокзальній, 3, в м. Полтаві гр. ОСОБА_5, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,3825 гр.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні, що в їх присутності працівник міліції опечатав шприц, виданий закупним. Вказане підтверджується даними протоколу добровільної видачі від 28.01.2014 року. Крім того, згідно висновку експерта № 128 від 30.01.2014 року об'єкт дослідження доставлений до експертної установи упакованим в прозорий полімерний пакет, верхня частина якого зав'язана мотузкою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою біркою з пояснюючим текстом "речовий доказ вилучений 28.01.2014 р. по вул. Привокзальній 3 гр-ном ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_3 поняті: 1 ОСОБА_9 2 ОСОБА_10 Особа (підпис)" та відбитком круглої печатки № 1 ідент. код НОМЕР_1. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об'єкту дослідження та запобігання несанкціонованому доступу до нього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність причетності ОСОБА_1 до незаконного збуту 28.01.2014 року гр. ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.01.2014 року близько 15 год. 50 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув гр-ну під вигаданими анкетним даними ОСОБА_4 безоплатно 1 мл опію ацетильованого, який ОСОБА_4 вжив в цій же квартирі з дозволу ОСОБА_1, тобто останній надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу вищевказаних кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2013 року по лютий 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1.

З 2008 року і до цього часу у вказаній квартирі постійно проживає гр. ОСОБА_6, яка підтвердила цей факт, пояснила, що з липні 2013 року співмешкала з ОСОБА_1 В квартирі АДРЕСА_1, вони разом виготовляли та вживали наркотичні засоби. Свідок заперечила той факт, що будь-які сторонні особи вживали в цій квартирі наркотичні засоби, в тому числі, з дозволу ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні мешканці сусідніх квартир будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що дійсно з квартири АДРЕСА_1 регулярно доноситься неприємний запах, схожий на запах ацетону, виникнення якого вони пов'язували з виготовленням наркотичної речовини, вказаний запах вони відчувають близько півтора року й до цього часу, бачили, що до цієї квартири часто ходять невідомі особи. В цій квартирі постійно проживає громадянка на ім'я ОСОБА_6, з якою дійсно деякий час мешкав обвинувачений ОСОБА_1, після його арешту ситуація не змінилась, з цієї квартири продовжують відчуватись аналогічні запахи.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що в квартирі АДРЕСА_1 інші особи, крім її мешканців ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вживали наркотичні засоби, стороною обвинувачення суду не надано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що дійсно 14.01.2014 року брав участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, з цією метою прибув до місця його проживання АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 безоплатно передав йому 1 мл наркотичного засобу опію ацетильованого, дозволив вжити його в своїй квартирі шляхом внутрішньовенної ін'єкції, та сам ввів йому наркотичний засіб, після чого за 70 грн. продав ще 1 мл наркотичного засобу, який свідок видав працівникам міліції.

Показання ж свідка ОСОБА_4 в цій частині суд вважає непереконливим, оскільки жодними об'єктивними та достовірними доказами, здобутими в порядку та спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, вони не підтверджуються.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні достовірність вказаних даних заперечував і його твердження стороною обвинувачення не спростовано.

На підтвердження факту вчинення вказаних кримінальних правопорушень суду надано відеозапис, зроблений свідком ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 14.01.2014 року.

Вказаний відеозапис відображає лише сам факт введення ОСОБА_1 свідку ОСОБА_4 ін'єкції. При цьому, жодних достовірних доказів того, що вказана рідина є наркотичним засобом та являється саме опієм ацетильованим, судом не здобуто.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що свідок ОСОБА_4 14.01.2014 року безпосередньо перед здійсненням закупівлі та після цього проходив відповідні медичні обстеження на стан наркотичного сп'яніння й, відповідно, не доведено, що свідок ОСОБА_4 в квартирі, де проживає ОСОБА_1, вживав наркотичні засоби, й після ін'єкції, зробленої йому ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_4 про безоплатне придбання у ОСОБА_1 14.01.2014 року опію ацетильованого та вживання вказаного наркотичного засобу в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 з дозволу останнього, об'єктивними та достовірними доказами не підтверджуються, а відтак є сумнівними й не можуть бути взяті до уваги судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - епізоду безоплатного збуту гр. ОСОБА_4 14.01.2014 року о 15 год. 50 хв. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та вважає за необхідне виправдати його по вказаному епізоду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та вважає за необхідне виправдати його по вказаному епізоду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно, з обсягу обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду збуту гр. ОСОБА_4 14.01.2014 року о 15 год. 55 хв. за кошти в сумі 70 грн. особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи підлягає виключенню кваліфікуюча ознака "вчинення повторно".

В силу ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, фактично не має постійного місця проживання в м. Полтаві, сім'ї та роботи, тобто жодних соціальних зв'язків, бере до уваги ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим приходить до висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді конфіскації 1/2 частини особистого майна.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

За ч. 2 ст. 307 КК України - по епізоду безоплатного збуту наркотичного засобу гр ОСОБА_4 14.01.2014 року - виправдати у зв'язку з недоведеністю причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст. 317 КК України - виправдати у зв'язку з недоведеністю причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Строк покарання рахувати з часу затримання з 08.02.2014 року.

Речові докази по справі - змиви з правої та з лівої руки ОСОБА_1 і контрольний марлевий тампон, медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений до позначки 1 мл концентратом макової соломи, медичний шприц об'ємом 2 мл, заповнений до позначки 2 мл опієм ацетильованим, медичний шприц об'ємом 2 мл з рідиною прозорого кольору, медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, пакет з залишками насіння у подрібненому стані, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Полтавській області - знищити, грошові кошти - 2 купюри номіналом по 10 грн. МЖ 4703837, КИ 5462421, картку оператора мобільного зв'язку "МТС" - повернути обвинуваченому ОСОБА_1, 2 мікро-СД з відеозаписом оперативних закупок - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2445 грн. 66 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна