Рішення № 40128907, 13.08.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.08.2014

227/2144/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13серпня2014року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною договору. Проте відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35836,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 358,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштові повідомлення, направлені за місцем його реєстрації (а.с.22, 45), згідно положень ч. 5 ст.74 ЦПК України. Відповідач надав заяву, що він заперечує проти розміру неустойки, що у 10 разів перевищує суму заборгованості, крім того, вважає, що до нього застосовано декілька видів відповідальності, а також порушено застосування строків позовної давності щодо нарахування пені.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № DOXRR503111625, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 3999,00 грн. (а.с.4), на строк 10 місяців по 01 червня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, а також іншими платежами за користування кредитом, передбаченими Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" (далі - Умови).

Згідно Заяви позичальника від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 ознайомлений та згоден із умовами надання кредиту (а.с.4 зв), таким чином, відповідно до ст. 638, ст.640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір вважається укладеним з цієї дати.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2008 року отримав кредит в розмірі 3999.00 грн. Останній платіж по договору був здійснений позичальником 13 квітня 2009 року (а.с.3). Позичальник зобов'язання щодо щомісячного повернення кредиту не виконував, чим порушив умови кредитного договору, викладені в Заяві позичальника та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув 02 червня 2009 року, а позичальник в порушення умов договору не сплачує проценти та інші платежі за користування кредитом, позивач обґрунтовано звернувся до суду.

При порушенні зобов'язань передбачена відповідальність п.2.4.6.8. Умов (а.с.12):

- пеня становить 1.25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки;

- штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів.

Згідно розрахунку, загальна сума заборгованості станом на 11 квітня 2014 року становить - 35836,25 гривен, яка складається: заборгованість за кредитом - 3399.21 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1.92 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зо договором - 30252.44 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1682.68 грн. (а.с.3).

До суду позивач звернувся 07 травня 2013 року. Згідно розрахунку заборгованості пеня нарахована за період з 26 жовтня 2008 року по 11 квітня 2013 року.

Пунктом 1.7.31. Умов передбачений строк позовної давності 50 років (а.с.14). Згідно Заяви позичальника від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 ознайомлений та згоден із умовами надання кредиту (а.с.4 зв), однак, надані позивачем Умови надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" не підписані позичальником, інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме із наданими Умовами, суду не надано.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще 01 червня 2009 року, коли сплив строк договору, а його умови не були виконані Позичальником, а до суду позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 07 травня 2013 року, тобто майже через чотири роки після закінчення строку виконання зобов'язання, доказів щодо прийняття будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача суду не надано, таким чином позивач сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором.

Суд, виходячи із засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру заборгованості за кредитом - 3399.21 грн.

Окрім того, Умовами передбачений штраф у розмірі 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданої позивачем штраф (процентна складова) складає 1682.68 грн. Оскільки судом вирішено зменшити розмір пені, то розмір штрафу (процентної складової) також підлягає зменшенню. Таким чином, заборгованість складається: заборгованість за кредитом - 3399.21 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1.92 грн.; пеня зменшена судом до суми отриманого кредиту в розмірі 3399,21 грн., а усього - 6800.34 грн., з яких 5% штрафу (процентної складової) становить - 340.17 грн.

На підставі наведеного, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № DOXRR503111625 від 01 серпня 2008 року на загальну суму - 7640,51 гривен, яка складається: заборгованість за кредитом - 3399.21 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1.92 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3399,21 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 340.17 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, витраті по сплаті судового збору слід задовольнити в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04 квітня 1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рах. № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOXRR503111625 від 01 серпня 2008 року, суму боргу станом на 11 квітня 2013 року, яка становить - 7640,51 грн. (сім тисяч шістсот сорок гривен 51 копійка), яка складається: заборгованість за кредитом - 3399.21 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 1.92 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 3399,21 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 340.17 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

13.08.2014