Ухвала суду № 40128858, 13.08.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2615/2014-ц

2/219/1698/2014

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря -Бурикіній Я.Д.,

представника позивача-Лакіза В.В.

відповідач- не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач надав послуги з централізованого опалення мешканця житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а відповідач, який є споживачем послуг та абонентом ТОВ "Пульсар-Інвест», не сплатив послуги, внаслідок чого за ним за період з 01.11.2010 року по 15.04.2013 року утворилась заборгованість у сумі 7 447,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні та 3% річних в сумі 277,84 грн., судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, конверт з повісткою повернувся до суду з поміткою «повернено за закінченням терміну зберігання», відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 13.08.2014 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко