Постанова № 40127441, 13.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4827/14 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/141/2014 Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Григор'євої В.Ф.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу адвокатом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як встановив суд, 10 травня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Красносільського, 85, керуючи транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА Серато», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.5 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки він здійснював маневр виїзду з дворової території (житлової зони) і зобов'язаний був надати їй дорогу. Вказує на те, що зіткнення відбулося на прилеглій території перед заїздом до житлової зони, що також підтвердив свідок ОСОБА_3 Звертає увагу на те, що пункт 10.5 ПДР України не регулює порядок виїзду та заїзду з прилеглих територій. Автомобіль «Кіа Серато», виїжджаючи з дворового проїзду їхав прямо і доїхавши до її автомобіля почав рухатись лівіше. Суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 стверджував, що він відчув удар і одразу зупинив автомобіль, хоча тормозний шлях автомобіля «Кіа Серато» становив майже 4 метри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з указаних у ній підстав, скасувати постанову суду та закрити провадження у даній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона не порушувала п.10.5 Правил дорожнього руху, експерта експертно-правового центру „Правекс" ОСОБА_4, який зазначив, що висновок за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 017-06/14 від 27 червня 2014 було складено на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих нею в електронному вигляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що посвідчення водія вона має з 13 грудня 2011 року. Автомобілем керує за довіреністю. 10 травня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин, в м. Чернігові, по вул. Красносільського, 85, вона керувала транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ-2107». Рухалась зі швидкістю 10-15 км/год. Коли вона вже заїхала на прилеглу територію до будинку 85 на вулиці Красносільського, то інший водій ОСОБА_2 тільки почав свій рух з житлової зони. Коли вона побачила, що ОСОБА_2 не збирається зупинятися, то вона зупинила свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення. В цей час ОСОБА_2 почав рухатись ліворуч і тому в неї в'їхав. Вважає, що саме ОСОБА_2 винуватий у вчиненні даного ДТП, так як з правої сторони була відстань у 1 м 30 см і у нього була можливість уникнути зіткнення, так як вона фізично не могла повернути ближче до правого краю. Таким чином, на її думку, ОСОБА_2 порушив п. 26.4 ПДР України. Вона була не згодна з схемою до протоколу, так як працівники ДАІ не зробили заміри та на схемі не було умовних позначень. Заявляла в суді першої інстанції про призначення експертизи, але їй було відмовлено, тому вона особисто звернулась до експертного центру, надала їм фотографії, матеріали справи про адміністративне правопорушення, свої пояснення і тому вважає висновок експерта неупередженим.

В судовому засіданні апеляційного суду експерт експертно-правового центру „Правекс" ОСОБА_4 зазначив, що працює експертом в державних установах з 2001 року, з 2013 року працює в експертно-правовому центрі „Правекс". Висновок за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 017-06/14 від 27 червня 2014 року було складено на підставі заяви ОСОБА_1 та наданих нею в електронному вигляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З поясненнями ОСОБА_2 в письмовому виді він також був ознайомлений. Вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, та саме порушення ОСОБА_2 п. 13. 3 ПДР України є причиною ДТП.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема з протоколу судового засідання суд першої інстанції розглянув справу без участі другого учасника ДТП ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але не з'явився без поважних причин. Також ОСОБА_2 неодноразово викликався і в засідання апеляційного суду, куди також не з'явився, не повідомивши причину. Тому апеляційний суд немає можливості більш повно дослідити доводи ОСОБА_1 та порівняти їх з доводами ОСОБА_2

Також з ініціативи ОСОБА_1 було проведено автотехнічне експертне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2014 року. При цьому експерт ОСОБА_4, який проводив це дослідження, про кримінальну відповідальність не попереджувався. Тому дана експертиза потребує перевірки і не може слугувати належним доказом по справі.

Отже, на підставі наданих суду доказів суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На даний час апеляційний суд позбавлений можливості це зробити, оскільки пройшли встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 10 травня 2014 року, а розгляд справи по суті із-за хвороби ОСОБА_1, що підтверджується відповідними документами, яка просила її апеляційну скаргу розглядати у її присутності, відбувається лише 13 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що на даний час збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Григорєва