Вирок № 40126942, 07.08.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/38/14

Справа № 582/662/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н. М

при секретарі Климась С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження № 1 2014 20 022 0000187, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК Україні, уродженця та жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1 85 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України

з участю прокурора - Мордовця О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проник через вхідні двері воріт до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. Перебуваючи на території подвір'я вказаного господарства ОСОБА_1, реалізуючи свій корисний мотив, зірвав руками металевий замикаючий пристрій на вхідних дверях будівлі літньої кухні, після чого проник до середини приміщення, де виявив та таємно викрав металевий балон для газу «пропан» ємністю 50,2 л вартістю 157 гривень разом з 17, 3 л (9,8 кг) газу пропану вартістю 119,37 гривень, і одразу переніс його на вулицю.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №302 від 10.07.2014 року, крадіжкою металевого балону для газу пропан зразку 3-50 ГОСТ 15860-70 ємкістю 50,2 л з 1 7,3 л (9,8 кг) газу пропану потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на загальну суму 276 гривень 37 копійок.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 цього ж дня 30.06.2014 року о 01 годині 40 хвилин зайшов до подвір'я господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, щоб попросити велосипед у власника господарства для перевезення викраденого балону з газом «пропан», але останній спав у своєму житловому будинку. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї цього господарства, помітив велосипед чорного кольору марки «Україна», який стояв під воротами. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на скоєння крадіжки велосипеду марки «Україна» чорного кольору для використання його за призначенням.. Переконавшись, що його злочинні дії непомітні, ОСОБА_1 повторно таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна» чорного кольору, на якому він одразу поїхав до господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 де завантажив балон з газом «Пропан» на велосипед і перевіз його до ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_4, якій реалізував викрадений металевий балон з газом.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 292 від 04.07.2014 року, крадіжкою велосипеда марки «Україна» потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на суму 170 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягають на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжок з господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного та дослідженням матеріалів щодо його особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно після першої години ночі 30.06.2014 року зайшов до господарства ОСОБА_2 в с. Сакуниха, підійшов до дверей літньої кухні. Побачивши, що двері старі, зірвав руками замок з вхідних дверей літньої кухні, зайшов в середину та викрав металевий балон для газу пропан, який виніс на вулицю. В подальшому, для того, щоб відвезти балон вирішив зайти до знайомого ОСОБА_3 та позичити велосипед. ОСОБА_1 зайшов на подвір'я до ОСОБА_3 та постукав йому у вікно будинку. ОСОБА_3 до нього не вийшов, оскільки вже було дуже пізно. Після цього, ОСОБА_1 на подвір'ї вказаного господарства, помітив велосипед, який стояв під воротами. Він забрав цей велосипед, вийшов з двору і пішов до подвір'я ОСОБА_2, де завантажив на велосипед викрадений газовий балон та відвіз його до ОСОБА_4. У скоєному щиро кається, попросив пробачення у потерпілих. Викрадені речі їм повернуті. Пояснив, що має неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, та батьків похилого віку.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК - крадіжка, де кваліфікуючою ознакою є проникнення у приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК України -крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілих, які в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви про те, що претензій до обвинуваченого не мають, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується незадовільно, зловживає алкогольними напоями.

Обставинами, що пом'якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття ОСОБА_1, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а в зв'язку з цим, про необхідність прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №302 від 10.07.2014 року та №292 від 04.07.2014 року .

Речові докази залишити у розпорядженні власників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів 24060300 ''інші надходження'') процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 302 від 10.07.2014 р. та №292 від 04.07.2014 р. у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі: металевий балон для газу «пропан» ємністю 50,2 л з 17, 3 л (9,8 кг) газу пропану залишити у розпорядженні ОСОБА_2

Речовий доказ по справі : велосипед чорного кольору марки «Україна» залишити у розпорядженні ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. М. Яковенко