Постанова № 40126763, 12.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4978/14-п

Провадження № 3/0203/1676/2014

П О С Т А Н О В А

12.08.2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Безгіновій К.В.

за участю прокурора - Добролюбова В.А.

представника митниці - Романенко І.М.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_9

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 09.12.2011 року в зоні діяльності Ягодинської митниці громадянином України ОСОБА_3 відповідно до рахунку-фактури компанії UAB «TRANSFRALITA» (Likiskeliu kaimas, Alytaus rajonas, LT-62182, Lituanie) від 07.12.2011 № TFL 41-2011, з Республіки Литви на митну територію України був ввезений товар - моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, бувший у використанні: марка «OPEL COMBO», кузов № НОМЕР_2 вагою брутто 1240 кг., вартістю 2 800 EUR (еквівалент 30 000,48 грн.), який надалі на підставі попередньої декларації громадян № 110000005/2011/002168 від 08.12.2011 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлений в режимі «імпорт» за митною декларацією типу «ІМ 40 Г» № 110000010/2011/002923 від 14.12.2011 року.

15.04.2014 року листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2014 № 4716/3-03 в митницю надійшло звернення митних органів Республіки Литви з копіями документів митного оформлення зазначеного транспортного засобу.

З вказаного звернення встановлено, що товар - автомобіль марки «OPEL COMBO», кузов № НОМЕР_2 було відправлено з Республіки Литви до України на адресу ОСОБА_3 на підставі експортної декларації № 11LTKR6000EK020CA7, а його вартість згідно отриманого із-за кордону рахунку від 07.12.2011 року № TFL 41-2011 становить 4200 EUR (за курсом НБУ 45 000,72 грн.).

06.05.2014 року ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил № 0047/110000001/14 пояснив, що при перетині кордону України з ним був громадянин Литви (прізвище, ім'я та по-батькові - не вказав), який допомагав йому купити зазначений вище автомобіль, супроводжував до кордону України та займався оформленням автомобіля від імені ОСОБА_3 При цьому довіреність від імені ОСОБА_3 не складалась, про те, що при перетині кордону особою, що його супроводжувала, надавався працівникам митниці на кордоні України рахунок, у якому зазначена вартість автомобіля у сумі 4200 євро, йому невідомо.

Судовий експерт ОСОБА_6, який надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № z935/11 від 14.12.2011 про оцінку транспортного засобу пояснив, що отримав заяву від ОСОБА_3 про проведення експертизи стосовно вартості автомобіля марки «OPEL COMBO», 29.08.2008 р.в., об'єм двигуна 1248 куб.см, кузов № НОМЕР_2. Для проведення експертизи ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля № НОМЕР_4 від 22.09.2008. При проведенні експертного дослідження був оглянутий вищезазначений транспортний засіб (комплектність, показання одометра), проаналізовані дані, що містились в технічному паспорті № НОМЕР_4 і враховуючи Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Мінюста України 24.11.2003 за № 142/5/2092, ОСОБА_6 була встановлена вартість зазначеного автомобіля у сумі 24 858,05 грн. Рахунок - фактуру № TFL 41-2011 від 07.12.2011 ОСОБА_3 не надавав, оскільки експерт сам визначає вартість транспортних засобів.

Згідно інформації, отриманої з прикордонної Ягодинської митниці Міндоходів, перевізником автомобіля марки «OPEL COMBO», 29.08.2008 р.в., об'єм двигуна 1248 куб.см, кузов № НОМЕР_2 був ОСОБА_3

На запит від 03.06.2014 № 909/50-54-1-23 листом управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.06.2014 № 14/3477 митниця була повідомлена, що 06.05.2014, тобто в день складання протоколу про порушення митних правил № 0047/110000001/14, ОСОБА_3 зняв з обліку вищезазначений автомобіль з метою його реалізації, а 07.05.2014 на даний транспортний засіб був виданий тимчасовий талон на ім'я ОСОБА_7, який на виклики для надання пояснень в якості свідка у вказаній справі в митницю не з'явився.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0047/110000001/14 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України (2012 року), однак просила накласти стягнення за ст. 352 МК України (2002 року).

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_9 просила суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, окрім цього зазначила, що строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МК України вже сплив.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки, особа що притягається до адміністративної відповідальності будучи повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ст. 40 МК України (в редакції 2002 року), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року), встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами (в редакції 2002 року) відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Доводи представника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема експортною декларацією, рахунком-фактурою від 07.12.2011 року, отриманими від митних органів Республіки Литви, згідно яких митна вартість ввезеного ОСОБА_3 автомобіля більша за митну вартість заявлену ним у відповідних документах.

Що стосується строку давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає, що такий строк не сплив, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), є триваючим правопорушенням.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 06 травня 2014 року (а.с.4-7), листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 15 квітня 2014 року № 4716/3-03 з додатками (а.с.10-13), копією митної декларації (а.с. 15-16), рахунком-фактурою від 07.12.2011 (а.с. 17), висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №z935/11 від 14.12.2011 року (а.с. 15-16), попередньою декларацією (а.с. 33) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 09 грудня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 06 травня 2014 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12 750 гривень (дванадцяти тисяч сімсот п'ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави (розрахунковий рахунок - №31217206700007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров